Гражданский кодекс часть 1

24 марта 2022 года	Дело №	А21-3385/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А21-3385/2021, у с т а н о в и л: Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, лит. I из литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 51 058 руб. 10 коп. в возмещение расходов на принудительную эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), а также 531 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2021 по 08.04.2021. Решением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске. Податель жалобы считает, что в стоимость услуг по принудительной эксплуатации ОДПУ Предприятие необоснованно включило расходы на оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета в сумме 47 958 руб. 10 коп. Как указывает податель жалобы, выводы судов о том, что мероприятия по установке нового ОДПУ, выполненные ответчиком своими силами, не привели к восстановлению нормативного функционирования ОДПУ и требовали осуществления истцом операций по принудительной эксплуатации (установки) прибора учета, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что Предприятие фактически не понесло расходы на оплату труда работников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета. В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество управляет многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>. Предприятие (ресурсоснабжающая организация), выявив факт неисполнения Обществом в течение более двух календарных месяцев обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленного в спорном МКД, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее – Закон № 261-ФЗ) приступило к принудительной эксплуатации ОДПУ. Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило Предприятию 51 058 руб. 10 коп. расходов на принудительную эксплуатацию ОДПУ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьей 13 Закона № 261-ФЗ, удовлетворили заявленные Предприятием требования в полном объеме. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Согласно пунктам 10 и 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию ОДПУ. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОДПУ, установленный в спорном МКД, в период с ноября 2018 года по май 2019 года находился в неисправном состоянии. В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. Предприятие, выявив неисправность ОДПУ, в порядке пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ приступило к принудительной эксплуатации прибора учета и совместно с подрядной организацией (ООО «Шелен-Сервис») осуществило работы по его обследованию. Новый ОДПУ введен в коммерческий учет на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.11.2020. Расходы, понесенные Предприятием в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации ОДПУ, составили 51 058 руб. 10 коп. В обоснование понесенных затрат Предприятием представлена в материалы дела калькуляция фактических расходов, включающих в себя стоимость услуг подрядчика ООО «Шелен-Сервис» в размере 3100 руб. и оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета в размере 47 958 руб. 10 коп.; договор на оказание услуг от 13.11.2018 № 1759-18, заключенный с ООО «Шелен-Сервис»; справки фонда оплаты труда подразделений службы учета энергетических ресурсов и сервисно-ремонтной службы и справки о распределении заработной платы сотрудников на 1 прибор учета. Возражая против иска, Общество представило в материалы дела в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ по установке нового ОДПУ своими силами, договор на проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии от 10.08.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт приемки монтажных и пусконаладочных работ от 25.10.2020 № 95 и акт ввода ОДПУ в эксплуатацию от 01.11.2020. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы, связанные с затратами на установку нового ОДПУ, не опровергают факт осуществления Предприятием мероприятий по принудительной эксплуатации прибора учета, предшествовавших выполнению подрядной организацией работ по обследованию вышедшего из строя ОДПУ. Посчитав расходы Предприятия по принудительной эксплуатации ОДПУ документально подтвержденными и признав Общество обязанным в силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ возместить Предприятию указанные расходы, суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования. Учитывая, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А21-3385/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская М.В. Пастухова