Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24231/2017) конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака В.О.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-3387/2011 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на исполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей конкурсным управляющим ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака В.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

привлеченные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП «Саморегулируемая организация управляющих «СЕМТЭК», ОАО «Ростелеком», ОАО «Янтарьэнергосбыт», ВСК «Страховой дом»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» (далее - должник) с жалобой на конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича, в которой просила: 1.Признать незаконным неисчисление и неуплату конкурсным управляющим ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубаком В.О. налога на добавленную стоимость, связанным с реализацией имущества должника. 2.Обязать конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака В.О. вернуть в конкурсную массу 1720000 руб.

В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа уточнил жалобу и просил признать действия незаконными по несвоевременному исчислению конкурсным управляющим НДС, в связи с реализацией имущества на сумму 8 056 350 руб., не исчислению налога на сумму 2 865 280 руб.

К рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП «Саморегулируемая организация управляющих «СЕМТЭК», ОАО «Ростелеком», ОАО «Янтарьэнергосбыт», ВСК «Страховой дом».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 признано незаконным несвоевременное исчисление конкурсным управляющим ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубаком Владимиром Олеговичем налога на добавленную стоимость, связанным с реализацией имущества должника на сумму 8 056 350 руб. и не исчисление налога на добавленную стоимость, связанным с реализацией имущества должника на сумму 2 865 280 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака Владимира Олеговича вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 347 160 руб., необоснованно выплаченные привлеченным специалистам в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз».

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубак В.О. просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства были реализованы объекты недвижимости на сумму 10 921 630 руб. Управляющий отмечает, что в материалы дела представлена выписка по счету должника за 31.03.2015, согласно которой в бюджет было перечислено 2 500 000 руб., что также нашло отражение в отчете управляющего. Управляющий считает необоснованным довод уполномоченного органа о том, что указанная сумма была зачислена в федеральный бюджет в качестве погашения реестровой задолженности , поскольку классификация доходов бюджета не предусматривает выделение отдельных видов доходов бюджета по НДС как реестровых или текущих. Кроме того, управляющий полагает, что поскольку привлеченными специалистами должнику были оказаны услуги надлежащим образом, то убытки не причинены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управляющий Зубак В.О. и его представитель, а также представитель ВСК «Страховой дом»: доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2011 г. государственное унитарное предприятие «Полесский межрайонный лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были реализованы объекты недвижимости ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» в 2013г. - 2014г. на общую сумму 10921630 руб.: в том числе:

1) административное здание, общей площадью 380.7 кв.м., расположенное по адресу: г.Полесск п.Стройный, ул.Лесная аллея, д.4, реализовано 20.05.2013г. за 1 178 280 руб.

Судом установлено, что НДС в размере 179 737.63 руб., который в указанный период времени подлежал исчислению и уплате при продаже имущества должника, должен был быть исчислен и представлен в налоговой декларации до 20.07.2013г.

Судом установлено, что налоговые декларации, представленные в налоговый орган 28.10.2015г., были с нулевыми показателями. Доказательств того, что налог на указанную выше сумму был исчислен и оплачен в соответствующем размере, в материалы обособленного спора не представлено.

2) Жилой дом-кордон общей площадью 132 кв.м. и право аренды земельного участка с площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Звягинцево,д.3, реализованы 02.02.2014г. за 1 687 000 руб.

Судом установлено, что НДС в размере 257338.99 руб. от продажи указанного имущества должен быть исчислен и представлен в налоговой декларации до 20.04.2014г. Доказательств, что налог по результатам реализации имущества, начисленный на сумму 1687000 руб. был исчислен и уплачен в соответствующем размере, в материалы обособленного спора не представлено.

3) Производственная база и право аренды земельного участка площадью 22655 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул.Челюскинская, д.27 реализованы на торгах 08.09.2014г. за 8 056 350 руб.

Публикация о состоявшихся торгах произведена 21.10.2014г., НДС от суммы реализации составляет 1 228 934.75 руб. Налог на добавленную стоимость должен быть исчислен не позднее 20-го числа следующего за кварталом, в котором произошла реализация, т.е. не позднее 20 октября 2014г.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Зубак В.О. только 25.05.2017г. представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2014г. на сумму 8 056 350 руб., исчислив тем самым НДС на сумму 1 228 935.00 руб. При этом конкурсным управляющим Зубаком 28.10.2015г. были поданы декларации с «нулевыми» показателями, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязанности по исчислению налога.

В обоснование уплаты налогов в размере 1 666 011.37 руб. в материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка по счету должника за 31.12.2014г., из которой следует, что 08.12.2014г. было перечислено в бюджет 2 500 000 руб. с указанием платежа: «НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ, погашение задолженности дело о банкротстве А21-3387/2011».

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка представленной выписке по счету должника за 31.03.2015г., согласно которой 05.03.2015г. было перечислено в бюджет 2 500 000 руб. с назначением платежа: «НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ, погашение задолженности дело о банкротстве А21-3387/2011 (без НДС)». Аналогичные сведения содержатся в отчетах управляющего.

Из пояснений конкурсного управляющего Зубака В.О., данных в суде первой инстанции, следует, что указанные платежи следует отнести к текущим, в качестве уплаты налога на добавленную стоимость после реализации объектов недвижимости, при этом уполномоченный орган игнорирует положения ст.134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из пояснений уполномоченного органа следует, что указанная сумма была зачислена в качестве погашения реестровой задолженности.

Довод конкурсного управляющего Зубака В.О., заявленный в судах двух инстанции, об уплате данных платежей в качестве НДС (как текущего платежа) нельзя в полной мере признать обоснованным..

Из материалов дела следует, что НДС, исчисленный от суммы 8 056 350 руб. от реализации имущества был исчислен и представлен в налоговую инспекцию только 24.05.2017, следовательно, довод об уплате налогов от реализации объекта на сумму 8 056 350 руб., в том числе, уплате налога с суммы 2 865 280 руб., опровергается. Доказательств исчисления налога на сумму 2 865 280 руб. в материалы обособленного спора не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, довод о своевременности исчисления и об исчислении налогов конкурсным управляющим не доказан, в связи с чем, правомерно отклонен судом. Относительно довода конкурсного управляющего о том, что по исчислению и уплате НДС на сумму реализации 2 865 280 руб. следует применить срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок давности по указанному объему исчисления НДС нельзя признать пропущенным, исходя из срока подачи соответствующей жалобы заявителя (ФНС России), информирования о процедуре реализации имущества должника и налогового периода исчисления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного орган в части признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, касающихся несвоевременного исчисления налога на добавленную стоимость, связанную с реализацией имущества должника на сумму 8 056 350 руб. и не исчислением налога на добавленную стоимость, связанным с реализацией имущества на сумму 2 865 280 руб. обоснованной.

Судом верно отмечено, что указанные действия (бездействие), нарушают права уполномоченного органа, в том числе нарушают очередность погашения задолженности перед кредиторами. Соответственно, любая уплата денежных средств, с указанием ее оплаты в качестве обязательного платежа, как полагает апелляционный суд, должна сопровождаться надлежащим документооборотом, касающимся процедуры исчисления данных платежей, их декларированием, а в случае переплаты – инициацией процедуры возврата либо зачета в счет иных обязательств налогоплательщика. В этой связи вопросы, связанные с уплатой денежных сумм управляющим с указанием на их уплату в качестве НДС, как полагает апелляционный суд, требовали конкретизации со стороны управляющего и оперативного декларирования, с целью упорядочения платежей и возможности их отнесения на определенные обязательства в рамках мероприятий по продаже имущества должника. Несвоевременность проведения данных действий и процедур обусловило наличие соответствующего нарушения прав кредиторов, поскольку денежные суммы уплачивались за счет конкурсной массы должника при ненадлежащем их декларировании.

Доводы конкурсного управляющего Зубака В.О. об истечении сроков исковой давности по требованию о признаний ненадлежащими действий (бездействии) по несвоевременному исчислению и не исчислению налога на добавленную стоимость судом дополнительно отклоняются, с учетом следующего.

Срок исковой давности по жалобе кредиторов на ненадлежащие исполнение обязанностей арбитражными управляющим в рамках дела о банкротстве составляет три года.

В отношении требования о не исчислении налога на сумму 2 865 280 руб., судом установлено, что на сумму 1 179 280 руб., декларация должна быть должен быть сдана 20.07.2013г.

Как следует из материалов дела, сведения о реализации объектов стали известны уполномоченному органу из отчета конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» от 12 мая 2014г., уполномоченным органом подана жалоба 12 января 2017г., т.е. срок не истек. Доказательств, что уполномоченному органу было известно о реализации имущества более ранней датой, суду не представлено.

В отношении требования о не исчислении налога на сумму 168700 руб., как указано выше, декларация должна быть сдана не позднее - 20.04.2014г., уполномоченному органу стало известно из отчета управляющего от 12.05.2014г., соответственно срок не истек.

Доказательств, что уполномоченному органу стало известно о реализации имущества более ранней датой, в материалы обособленного спора не представлено.

В отношении реализованного имущества на сумму 8056350 руб. публикация состоялась 08.09.2014г., срок для подачи декларации как установлено выше – не позднее 20.10.2014г., истечение трехлетнего срока 20.10.2017г., жалоба (уточненная подана 12.07.2017г.), соответственно, срок не истек.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в заявлении от 12.01.2017г. уполномоченный орган обосновывал жалобу в первой ее части и указывал о реализации объектов на сумму 10 921 630 руб. и на не исчисление налогов, соответственно уточнение от 12.07.2017г. (с требования о признании не исчисленным на требование о несвоевременном исчислении налога) следует изменение предмета в части, касающейся суммы 8056350 руб. и не касается иной суммы, с которой подлежат начислению налоги.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд неправомерно обязал вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам в размере 347 160.10 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015г. изменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015г. в части увеличения лимитов.

Суд увеличил сумму лимитов, необходимых для выплаты привлеченным в деле о банкротстве ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» следующим специалистом: Ежиков Д.В. – 50 000 руб., Головин С.Ф.- 25 000 руб., Сальманович А.С. - 90 000 руб., Кислюк С.Ф. – 50 000 руб. Всего сумма лимитов постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015г. увеличена на 215 000 руб. В остальной части отказано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе судом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Зубака В.О. об увеличении лимитов на сумму 2 134 987.00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя их разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг является необоснованными.

Согласно приобщенному к материалам дела по обособленному спору об увеличении лимитов от 30.01.2015г. отчету конкурсному управляющего об использовании денежных средств (том 3 л.д.9 обособленного спора) от 24.10.2016г. денежные средства уже выплачены конкурсным управляющим привлеченным специалистам в следующих суммах:

1. ООО «Архитектурна мастерская Вячеслава Ковальчука» по платежному поручению №102 от 27.02.2014г. перечислено 10000 руб., строка отчета №231.

2. ООО «СтройАвтоСервис» перечислено по платежному поручению №110 от 11.04.2014г. -15000 руб., №112 от 17.04.2014г. –13500 руб.,строки отчета №243, 248.

3.ООО «Абис» оплачено 100000 руб., по платежному документу №101 от 21.02.2014г., строка отчета №229.

4.ОАО «Ростелеком» оплачено по платежным документам №088 от 17.01.2014г. -7200 руб., №088 от 04.02.2014 -11460 руб.

5.Ежиков Д.В. перечислено 278000 руб., из них необоснованно 228600 руб., Кроме того, с 2014г. управляющим перечислены по платежным документам следующие платежи: №90 от 04.02.2014- 23000 руб., №106 от 28.02.2014 -15000 руб., №109 от 03.04.2014 – 15000 руб., №113 от 16.05.2014г.-15000 руб., №116 от 30.05.2014г. -10000 руб., №126 от 10.07.2-14 -15000 руб.

6.Чемисову В.Н. перечислено 250000 руб., их них необоснованно 60000 руб. по платежному документу №96 от 18.02.2014 - 5000 руб.;

7. Кислюк С.Ф. перечислено 122000 руб., из них необоснованно 72000 руб., по платежным документам №91 от 04.02.2014г. -9000 руб., №89 от 11.02.2014 - 10000 руб., №105 от 28.02.2014г.-10000 руб., №108 от 03.04.2014 -6000руб., №107 от 3.04.2014 -10000 руб., №114 от 15.05.2014г. , №115 от 30.05.2014г. - 10000 руб., №003 от 03.12.2014 -27000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 347 160 руб. являются необоснованно израсходованными со стороны конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, с превышением лимита расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2015г. признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Зубака В.О. в части не обращения с момента превышения лимитов по привлеченным специалистам свыше 569 800 руб. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, привлечению и оплате специалистам без определения суда в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции вступило в законную силу, которым установлены неправомерные действия конкурсного управляющего в отсутствие доказательств возврата суммы в размере 347 160 руб. в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего Зубака В.О. в конкурсную массу должника убытков в размере 347 160 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-3387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева