Гражданский кодекс часть 1

20 марта 2018 года	Дело №	А21-3387/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия «Полесский межрайонный лесхоз» ФИО1 (доверенность от 17.05.2017), рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21‑3387/2011, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 государственное унитарное предприятие «Полесский межрайонный лесхоз», место нахождения: 238641, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. На состоявшемся 15.04.2015 собрании кредиторов Предприятия принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. ФИО3, избранный указанным собранием представителем собрания кредиторов, 27.05.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявитель также просил утвердить конкурсного управляющего Предприятием из числа членов некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «СЕМТЭК» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания». Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 определение от 09.12.2015 и постановление от 13.05.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда от 05.10.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен представитель собрания кредиторов ФИО3, обратившийся в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием. Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Предприятия отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 25.08.2017, постановление от 15.12.2017, принять новый судебный акт, которым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием и утвердить конкурсного управляющего должником из числа членов некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Податель жалобы перечисляет судебные акты, которыми признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия и полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, проведя 20.08.2015 собрание кредиторов Предприятия и представив отчеты о своей деятельности за 2012-2015 годы, частично устранил допущенные нарушения. Податель жалобы указывает, что и после признания его действий (бездействия) неправомерными ФИО2 продолжает ненадлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности: отчеты, представляемые конкурсным управляющим ФИО2, не соответствуют установленным требованиям; бухгалтерская отчетность Предприятия за 2015 и 2016 годы представлена в налоговый орган только 11.08.2017; денежные средства, израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов с превышением установленного лимита, возвращены в конкурсную массу не полностью; в течении шести лет не принимаются надлежащие меры по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, их оценке и представлению кредиторам предложений о реализации данного имущества. ФНС России обращает внимании суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего признавалось ненадлежащим в рамках дел о банкротстве государственных унитарных предприятий «Черняховский межрайонный лесхоз», «Нестеровский межрайонный лесхоз» и муниципального унитарного предприятия «Озерск ЖКХ»; в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. В представленном в электронном виде отзыве Предприятие в лице представителя, действующего на основании доверенности, подписанной конкурсным управляющим ФИО2, возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.05.2015 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что: - собрания кредиторов Предприятия в сроки, установленные Законом о банкротстве, не проводились, отчеты о деятельности конкурсного управляющего, содержащие достоверную информацию, не представлялись и не рассматривались; - к отчетам конкурсного управляющего документы, подтверждающие указанные в них сведения, не прилагались; - представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности не соответствовали пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; - в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий не обращался, несмотря на превышения лимитов оплата услуг привлеченных лиц в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве производилась в отсутствие определения арбитражного суда; - налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим не представлялась. Состоявшееся 15.04.2015 собрание кредиторов Предприятия приняло следующие решения: 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием; 2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о выборе некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником; 3) об избрании ФИО3 представителем собрания кредиторов для целей обращения в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием. ФНС России, поддержав заявленное представителем собрания кредиторов ходатайство, также сослалась на неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве других должников и просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием. Возражая против удовлетворения ходатайства, ФИО2 заявил о частичном устранении допущенных нарушений и о готовности устранить их полностью. При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, несущественными и не являющимися основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Приняв к сведению заявление ФИО2 о частичном устранении допущенных нарушений, определением от 09.12.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения носят устранимый характер и не причинили значительного ущерба кредиторам, что исключает применение такой крайней меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем постановлением от 13.05.2016 оставил указанное определение без изменения. Отменяя определение от 09.12.2015 и постановление от 13.05.2016 и направляя настоящий обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.08.2016 указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 145 Закона о банкротстве и на несоответствии вывода о том, что допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия нарушения не являются существенными и частично устранены ФИО2 доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора. При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ФИО2 частично устранил допущенные нарушения, посчитал, что основания для вывода о невозможности исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем определением от 25.08.2017 отказал в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего Предприятием. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.12.2017 оставил указанное определение без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием ФИО3, который состоявшимся 15.04.2015 собранием кредиторов Предприятия, принявшим решение об отстранении ФИО2, был избран представителем собрания кредиторов, сослался на то, что определением суда первой инстанции от 14.05.2015 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что для устранения ранее допущенных нарушений конкурсный управляющий ФИО2 20.08.2015 провел собрание кредиторов Предприятия, представил отчеты конкурсного управляющего за период с 2012 по 2015 годы; конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов, а также в материалы дела о банкротстве отчеты, в которых отражает сведения о ходе конкурсного производства. Суд также установил, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов увеличен на 215 000 руб.; какие-либо выплаты привлеченным специалистам конкурсным управляющим ФИО2 в дальнейшем не производились. Судом также установлено, что ФИО2 частично устранил допущенные нарушения в части представления налоговых деклараций по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу – в 2017 году в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность Предприятия за 2015 и 2016 годы. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Суды признали недоказанной неспособность ФИО2 к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что конкурсным управляющим ФИО2 в течении шести лет не принимаются надлежащие меры по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, их оценке и представлению кредиторам предложений о реализации данного имущества, не принимаются. Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им. Как видно из материалов дела, основанием для обращения представителя собрания кредиторов Предприятия в арбитражный суд с настоящим ходатайством послужили допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения, установленные определением суда от 14.05.2015, которым частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, их оценке и представлению кредиторам предложений о реализации данного имущества в число нарушений, установленных определением суда от 14.05.2015, не входило. Доводы уполномоченного органа о том, что исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего признавалось ненадлежащим в рамках дел о банкротстве государственных унитарных предприятий «Черняховский межрайонный лесхоз», «Нестеровский межрайонный лесхоз» и муниципального унитарного предприятия «Озерск ЖКХ», а также о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве других должников, содержались и в апелляционной жалобе ФНС России на определение суда первой инстанции от 25.08.2017. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А21-3387/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова