Гражданский кодекс часть 1

Финансовый управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) обратился 30.01.2017 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), в котором просил:

1.Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4 (далее – ФИО4) - договор купли- продажи №319/Е от 12.09.2015г., предметом которого являлось транспортное средство BМW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>.

2.Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возместить ФИО5 действительную стоимость транспортного средства BМW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>, в размере 1240000 руб.

Определением суда от 22.03.2017 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 25.05.2017 суд признал недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО4 - договор купли- продажи №319/Е от 12.09.2015г. транспортного средства марки, модели: BМW X6 XDRIVE 35i,2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 действительную стоимость транспортного средства марки, модели BМW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>, в размере 1190000 руб. В остальной части отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО4 просит определение от 25.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Определением от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.12.2017 суд апелляционной инстанции принял заявленные финансовым управляющим ФИО2 уточнения заявленных требований, в которых финансовый управляющий просил признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО4

- договор купли-продажи № 319/Е от 12.09.2015, предметом которого являлась продажа транспортного средства: марка, модель BМW X6 XDRIVE 35i, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возместить ФИО5 действительную стоимость транспортного средства: марка, модель BМW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>, в размере 1 500 000 руб.

18.12.2017 в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил оригинал расписки от 12.09.2015 на сумму 1 600 000 руб.

В судебном заседании 21.12.2017 финансовый управляющий ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации расписки от 12.09.2015 на сумму 1 600 000 руб. и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции направил в ООО «Независимая судебная Экспертиза «Догма», предложенное финансовым управляющим в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы, запрос о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли дата выполнения и текста расписки от 12.09.2015 о получении ФИО5 денежных средств в размере 1 600 000 руб. дате составления расписки (12.09.2015); имеются ли на расписке 12.09.2015 о получении ФИО5 денежных средств в размере 1 600 000 руб. признаки искусственного старения.

Ответ на запрос суда из ООО «Независимая судебная Экспертиза «Догма» не поступил, определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд отказал финансовому управляющему в проведении экспертизы по определению давности составления документа (расписки от 19.09.2015). Суд также отказал в удовлетворении заявления о фальсификации названного документа, поскольку бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что расписка была составлена ФИО5 и ФИО4 в иной период времени, не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем произведена публикация 08.10.2016.

Решением от 21.02.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №319/Е от 12.09.2015 транспортного средства BМW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>,

Согласно пункту 3 договора цена объекта составила 50 000 руб. Пунктом 10 договора установлено, что подписание договора является подтверждением обеими сторонами своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов с продавцом, покупателем и оформителем.

Согласно сведениям ЗАГС (Агентство) Калининградской области от 24.10.2016, имеется запись о расторжении брака №912 от 20.08.2012 между ФИО5 и ФИО4

В дальнейшем ФИО4 продала спорное транспортное средство покупателю ФИО6 по договору б/н от 18.11.2015г. Как следует из текста договора, транспортное средство был продано за 50 000 руб.

Ссылаясь на заключение должником ФИО5 договора купли- продажи транспортного средства с ФИО4 по заниженной стоимости и нанесение кредиторам вреда данной сделкой, финансовый управляющий оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи транспортного средства заключен до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно он может быть оспорен только по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства ФИО5 или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На запрос суда ФИО4 представила справки о состоянии вклада за период с 01.01.2012 по 01.10.2015 и 01.01.2015 по 01.10.2015.

При проверке платежеспособности ФИО4 (покупатель), установлено, что, несмотря на представление в материалы дела расписки ФИО5 о получении им от бывшей супруги денежных средств в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, надлежащие доказательства платежеспособности ФИО4 на момент совершения сделки не представлены.

Кроме того, не представлены сведения о снятии названной суммы со счета ФИО4

ФИО5 также не раскрыто, как полученные денежные средства были им истрачены, с учетом того обстоятельства, что кредиторы ФИО7 и ПАО «Банк Санкт-Петербург» не получили удовлетворение своих требований.

Таким образом, доказательств исполнения покупателем обязательств по реальной оплате транспортного средства в материалы дела не представлено.

Учитывая совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (бывшей супруги), суд пришел к выводу об осведомленности ФИО4 на дату совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств, исключающих осведомленность ФИО4 о заключении сделки с целью причинения имущественным правам кредиторов, материалы обособленного спора не содержат.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыл значительный актив должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований за счет имущества ФИО5

При изложенных обстоятельствах, учитывая безвозмездное отчуждение имущества при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности признаков для признания договора от 12.09.2015 недействительным на основании стать 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно оценке, рыночная стоимость транспортного средства BМW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***> на дату продажи, составила 1 240 000 руб.

Выводы о рыночной оценке названного имущества не оспорены сторонами, документы, из содержания которых суд мог бы установить иную оценку отчужденного транспортного средства, сторонами в материалы дела не представлены.

Доказательства частичной оплаты по договору купли-продажи от 12.09.2015 также не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание отчуждение ФИО4 транспортного средства, повлекшей невозможность возврата его в конкурсную массу должника, в рамках применения последствий, суд взыскивает в конкурсную массу с ответчика по сделке действительную стоимость отчужденного имущества в размере 1 240 000 руб.

При таких обстоятельствах требование финансового управляющего со ссылкой на расписку от 12.09.2015 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 по делу № А21-3413/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО4 - договор купли- продажи №319/Е от 12.09.2015. транспортного средства марки, модели: BМW X6 XDRIVE 35i,2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 рыночную стоимость транспортного средства марки, модели BМW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>, в размере 1 240 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова