Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38768/2021 ) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по обособленному спору № А21-3447-34/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Солоповой Елены Николаевны о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз»,

установил:

государственное унитарное предприятие «Черняховский межрайонный лесхоз» (далее – ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2011 заявление
ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» признано обоснованным.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2011 в отношении
ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2011
№ 149.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012
№ 10.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 конкурсным управляющим ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» утверждена
ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по вопросу списания 6 (шести) единиц транспортных средств, которые не могут быть реализованы в связи с отсутствием как самого имущества, так и средств на проведение процедуры его реализации.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. С баланса
ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» списано следующее имущество:

1. Марка - КАВЗ, модель - КАВЗ 3976, год выпуска - 1993, цвет - белый,
рег. знак - <***>, VIN - нет, ПТС - 39КС860548;

2. Марка - ГАЗ, модель - ГАЗ 66, год выпуска - 1992, цвет - защитный,
рег. знак - <***>, VIN - XTH006611N0695500, ПТС - 39ОА478426;

3. Марка - ГАЗ, модель - ГАЗ 3307, год выпуска - 2000, цвет - светло серый, рег. знак - <***>, VIN - <***>, ПТС - 52ЕС130625;

4. Марка - УАЗ, модель - УАЗ 39625, год выпуска - 2001, цвет - белая ночь,
рег. знак - <***>, VIN - <***>, ПТС - 73КК053550;

5. Марка - СЗАП, модель - СЗАП 9340, год выпуска - 2004, цвет - серый,
рег. знак - <***>, VIN - <***>, ПТС - 26КР583565;

6. Марка - ТМЗ, модель - ТМЗ 802, год выпуска - 1984, цвет - черный,
рег. знак - <***>, VIN - нет, ПТС - 39КС860563.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.10.2021 по обособленному спору
№ А21-3447-34/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ФИО1 не представлены результаты проведенной розыскной работы по выявлению имущества должника; не установлены лица, по вине которых произошло преждевременное выбытие спорного имущества; в том случае, если спорные транспортные средства будут обнаружены, в конкурсную массу поступят денежные средства в размере, достаточном для её дальнейшего проведения; отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей по поиску имущества и формированию конкурсной массы.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, на балансе должника числится следующее имущество:

1. Марка - КАВЗ, модель - КАВЗ 3976, год выпуска - 1993, цвет - белый,
рег. знак - <***>, VIN - нет, ПТС - 39КС860548;

2. Марка - ГАЗ, модель - ГАЗ 66, год выпуска - 1992, цвет - защитный,
рег. знак - <***>, VIN - XTH006611N0695500, ПТС - 39ОА478426;

3. Марка - ГАЗ, модель - ГАЗ 3307, год выпуска - 2000, цвет - светло серый, рег. знак - <***>, VIN - <***>, ПТС - 52ЕС130625;

4. Марка - УАЗ, модель - УАЗ 39625, год выпуска - 2001, цвет - белая ночь,
рег. знак - <***>, VIN - <***>, ПТС - 73КК053550;

5. Марка - СЗАП, модель - СЗАП 9340, год выпуска - 2004, цвет - серый,
рег. знак - <***>, VIN - <***>, ПТС - 26КР583565;

6. Марка - ТМЗ, модель - ТМЗ 802, год выпуска - 1984, цвет - черный,
рег. знак - <***>, VIN - нет, ПТС - 39КС860563.

При этом заявитель указывает, что как документы, так и сами транспортные средства у него отсутствуют.

Также конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что имущество предприятия и первичные документы предыдущим арбитражным управляющим конкурсному управляющему надлежащим образом в процедуре конкурсного производства не передавались.

В ходе розыскных мероприятий заявителем у предыдущего арбитражного управляющего ФИО2 истребованы документы и сведения о хозяйственной деятельности должника, в том числе и оригиналы документов в отношении рассматриваемых транспортных средств.

Также соответствующее заявление подано в суд.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 соответствующие документы в адрес конкурсного управляющего ФИО1 добровольно не передал, сведения о нахождении спорных транспортных средств не раскрыл.

В связи с этим конкурсным управляющим ФИО1 направлены запросы, а также подано заявление в органы Госавтоинспекции с целью розыска транспортных средств, на что УГИБДД дан ответ о том, что розыск транспортных средств должника выходит за рамки полномочий органов внутренних дел.

23.08.2021 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов, вторым вопросом повестки дня являлось: «Списание транспортных средств».

На собрании кредиторов присутствовал один мажоритарный кредитор – Федеральная налоговая служба России (92,69% голосов от их общего числа).

Перед проведением собрания от уполномоченного органа поступил дополнительный вопрос «Снять второй вопрос с повестки дня, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов».

Поскольку дополнительный вопрос исключал голосование по второму вопросу, решение по нему принято не было. По дополнительному вопросу собрание кредиторов решило снять второй вопрос с повестки дня, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия касательно исключения из конкурсной массы транспортных средств, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении заявления отказать. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности реализации транспортных средств, которые могут быть реализованы, в том числе путем разбора и реализации отдельных запчастей, что обеспечит поступление в конкурсную массу денежных средств. Кроме того, отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от проведения процедур в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, указал, что дальнейший розыск транспортных средств представляется нецелесообразным ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 14.04.2008 № 147 должнику передано на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, в том числе спорные 6 (шесть) транспортных средств. Между тем, какая-либо документация и имущество должника действующему конкурсному управляющему не передавалась.

Согласно представленным в материалы банкротного дела отчетам о ходе конкурсного производства, всего в период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило (от реализации ранее выявленного имущества и из других источников) 1 179 464 руб. 20 коп., которые были направлены на погашение текущих расходов. Конкурсным управляющим в целях розыска имущества направлены запросы в различные инстанции. В настоящее время у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, которое могло быть реализовано и направлено на осуществление мероприятий, связанных с банкротством должника.

На собрании 23.08.2021 перед кредиторами конкурсным управляющим был поставлен вопрос о списании 6 (шести) единиц транспортных средств в связи с невозможностью их включения в конкурсную массу из-за отсутствия у должника как самих транспортных средств, так и документов на них, а также отсутствии денежных средств, необходимых для проведения мероприятий в деле о банкротстве должника.

При этом соответствующий вопрос с повестки дня был снят с формулировкой, что он не относится к компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах сложилась ситуация, при которой в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на её дальнейшее ведение, а судьба находящегося на балансе имущества должника не раскрыта и попытки поиска такого имущества не увенчались успехом.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал кредиторам (определения от 06.06.2019, от 15.05.2019, от 01.07.2019) в письменном виде представить согласие на финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства в целях проведения работ по розыску имущества должника, восстановлению документации.

Однако никто из кредиторов не изъявил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, что привело к невозможности дальнейшего ведения дела о банкротстве.

У должника отсутствуют денежные средства и иное имущество (помимо спорного), которое могло быть реализовано и направлено на осуществление мероприятий, связанных с банкротством должника, что подтверждается удовлетворением заявления конкурсного управляющего ФИО1 по вопросу списания недвижимого имущества, которое не может быть реализовано в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства; и отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать движимое имущество, в том числе шесть единиц спорных транспортных средств и документацию на них.

Так, определением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2020, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу списания недвижимого имущества, с баланса должника; списано недвижимое имущество в количестве 10 единиц. Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 списано
11 (одиннадцать) объектов недвижимого имущества с учетом ранее установленных обстоятельств по обособленному спору №А21-3447-29/2011.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 представлены сведения о невозможности и нецелесообразности реализации спорного имущества с учетом размера необходимых минимальных затрат по оформлению объектов и проведению торгов. Имеются препятствия для проведения работ по кадастровому учету, регистрации прав и дальнейшей реализации земельных участков и объектов, связанные с отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства должника, в том числе со стороны заявителя по делу о банкротстве, отсутствием финансирования, игнорированием кредиторами приглашений конкурсного управляющего для совместного осмотра подлежащих списанию основных средств. И поскольку конкурсным управляющим были приведены веские причины, обосновывающие необходимость списания основных средств, которые связаны с ненадлежащим состоянием имущества, его физическим износом, отсутствием учета и регистрации, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о списании с баланса должника неликвидного имущества, не имеющего документов, было удовлетворено.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 16.08.2021, отказано в удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать рассматриваемое движимое имущество; обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать оригиналы документов по выбывшим транспортным средствам, обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать оригиналы документов должника.

Судами в рамках рассмотрения указанного заявления было установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 19.05.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 были направлены почтовые отправления с описью вложений. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что указанные отправления содержали всю имеющуюся у него документацию должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 09.06.2017 с участием сотрудников почты были составлены акты, подтверждающие вскрытие почтовых отправлений, при этом заявителем был зафиксирован отказ от получения посылок, направленных арбитражным управляющим, так как отсутствовала возможность идентификации находящихся в них документов с описью вложений.

Судом направлялся запрос, в ответ на который ОСП Калининградский почтамт письмом от 28.08.2019 сообщил о вскрытии и уничтожении посылок 08.06.2019 как невостребованных почтовых отправлений. Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оснований для обязания ФИО2 передать заявителю истребуемую им документацию не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя относительно обязания арбитражного управляющего передать движимое имущество должника являются заведомо неисполнимыми, так как указанное конкурсным управляющим имущество у ФИО3 отсутствует. При этом довод о непринятии арбитражным управляющим мер по розыску транспортных средств должника опровергались материалами дела. Согласно имеющимся сведениям орган ГИБДД письмом от 20.01.2012 сообщил ФИО2 об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств. После того как в январе 2014 года арбитражному управляющему от налогового органа стало известно о наличии зарегистрированных транспортных средств, им предприняты действия по поиску указанного имущества и снятию его с учета, которые также не привели к положительному результату.

Конкурсный управляющий ФИО1 также обращалась в органы Госавтоинспекции с целью розыска транспортных средств, на что ей письмом от 01.03.2018 УГИБДД был дан ответ о том, что розыск транспортных средств должника выходит за рамки полномочий органов внутренних дел. В настоящее время установить местоположение имущества должника не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейший розыск транспортных средств представляется нецелесообразным ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, кредиторы согласия на финансирование не изъявили.

Как при рассмотрении заявления об обязании передать спорные транспортные средства, так и при рассмотрении настоящего заявления
ФИО1 о разрешении разногласий, арбитражный управляющий ФИО2 утверждал, что спорное имущество (6 единиц транспортных средств) и документы на него, предыдущим руководителем должника ему не передавались. Указанные
ФИО2 доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа конкурсным управляющим представлены сведения о невозможности розыска транспортных средств и нецелесообразности реализации спорного имущества с учетом размера необходимых минимальных затрат по проведению торгов. Препятствием для реализации имущества также является отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства должника, в том числе со стороны заявителя по делу о банкротстве.

Доказательства того, что в настоящее время должник располагает каким-либо имуществом, а также денежными средствами, необходимыми на мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства, материалы дела не содержат, уполномоченным органом не представлены.

Принимая во внимание, что дальнейшее ведение процедуры может привести к увеличению расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности разрешить конкурсному управляющему списать с баланса должника спорное имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по обособленному спору № А21-3447-34/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова