Гражданский кодекс часть 1

16 января 2018 года	Дело №		А21-3447/2011
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2016), конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО3 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО3 и Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А21-3447/2011 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», место нахождения: 238151, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Представитель собрания кредиторов Предприятия ФИО4 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 17.10.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 отказано. Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО3. В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 13.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить ему проценты по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 565 955 руб. 86 коп. Определением суда первой инстанции от 15.07.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение от 15.07.2017 отменено; арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 565 955 руб. 86 коп. Не согласившись с постановлением от 11.10.2017, конкурсный управляющий Предприятия ФИО3 и Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФНС), обжаловали его в кассационном порядке. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить постановление от 11.10.2017 и оставить в силе определение от 15.07.2017. По мнению конкурсного управляющего Предприятия, судом апелляционной инстанции не учтено, что в производстве арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве имеются нерассмотренные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1; вступившими в законную силу судебными актами установлены недостоверность отчетов и ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 необоснованно перечислил в свою пользу в отсутствие судебного акта проценты по вознаграждению в размере 565 955 руб. 86 коп. при наличии текущей задолженности по налоговым платежам и по заработной плате перед работниками Предприятия. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, рассчитанная ФИО1 сумма процентов не подтверждена документально; балансовую стоимость активов должника установить невозможно; обнаружена недостача конкурсной массы. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценку доводам, отраженным в ходатайстве конкурного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления ФИО1, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции. ФНС в своей жалобе также просит отменить постановление от 11.10.2017 и отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в настоящее время невозможно определить действительную стоимость имущества должника, в связи с чем отсутствует возможность определить размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему ФИО1 ФНС также ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, а также на выплату процентов по вознаграждению при наличии иных текущих задолженностей. В поступившем в электронном виде отзыве на жалобы ФИО1 возражает против их удовлетворения, просит оставить постановление от 11.10.2017 без изменения. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовала об исключении из доказательств по настоящему делу отзыва ФИО1 на кассационные жалобы, подписанного от его имени представителем ФИО2 По мнению ФИО3, у названного представителя отсутствуют полномочия на подписание отзыва. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 возражала против участия ФИО2 как представителя ФИО1 в судебном заседании. Как полагает ФИО3, доверенность от 26.01.2015 на представление интересов ФИО1, выданная ФИО2, оформлена ненадлежащим образом, поскольку не удостоверена нотариально. Суд кассационной инстанции, выслушав заявление и ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 и объяснения представителя ФИО2, отклонил возражения ФИО3, отказав в удовлетворении заявления, и допустил к участию в судебном заседании ФИО2 в качестве представителя ФИО1 Доверенность от 26.01.2015 выдана ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подписана и скреплена его печатью. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в ее жалобе и жалобе ФНС, просила отменить постановление от 11.10.2017. Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Проверив законность постановления апелляционного суда от 11.10.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в состав вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Из материалов дела видно, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2011 составляла 21 504 000 руб. Руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения), ФИО1 рассчитал размер процентов по вознаграждению временного управляющего – 114 512 руб., по вознаграждению конкурсного управляющего - 451 443 руб. 86 коп. Как указал апелляционный суд, конкурсным управляющим Предприятия и ФНС не представлен контррасчет процентов по вознаграждению ФИО1 В связи с этим апелляционный суд посчитал, что требования ФИО1 являются обоснованными. Между тем конкурсным управляющим Предприятия и ФНС заявлены возражения относительно установления процентов ФИО1 по вознаграждению временного и конкурсного управляющего. Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО1 была сформирована конкурсная масса в размере 13 млн. рублей и процесс формирования конкурсной массы еще не завершен. Однако суд апелляционной инстанции не учел доводы конкурсного управляющего ФИО3, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению ФИО1 Как указывала конкурсный управляющий, на момент подачи ходатайства в конкурсную массу поступило 12 976 197 руб. 50 коп. (всего реализовано около 75% имущества Предприятия), в связи с чем, по ее мнению, очевидно, что действительная стоимость имущества Предприятия будет значительно меньше балансовой стоимости, указанной в балансе за третий квартал 2011 года. В материалах дела о банкротстве имеется отчет конкурсного управляющего, подтверждающий размер сформированной конкурсной массы. При таких обстоятельствах является недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что наличие в деле сведений о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2011 является достаточным для установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и при наличии таких сведении основания для приостановления производства по соответствующему заявлению отсутствуют. Исходя из абзаца первого пункта 12.6 Постановления № 97 суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, в том случае если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость. Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не приняты во внимание сомнения конкурсного управляющего и ФНС относительно действительной стоимости имущества должника, а также не учтено, что поскольку конкурсная масса не сформирована окончательно, отсутствует возможность точно определить действительную стоимость активов должника. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве определение об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве судом не выносилось. Несмотря на это, платежным поручением от 26.12.2016 № 29 со счета Предприятия в пользу ФИО1 было перечислено 565 955 руб. 86 коп. с указанием назначения платежа «выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства». Рассматриваемое заявление ФИО1 поступило в суд первой инстанции 13.04.2017. При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не учли, что арбитражный управляющий ФИО1 распределил конкурсную массу должника, самостоятельно начислив себе проценты по вознаграждению, размер которых не был утвержден арбитражным судом. Так, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 17.10.2016, подлежащим немедленному исполнению, ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Указанное определение было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017. Таким образом, проценты по вознаграждению были перечислены ФИО1 в период, когда он уже не являлся конкурсным управляющим Предприятия (26.12.2016). В материалах дела отсутствует подтверждение того, что в назначении платежа, совершенного 26.12.2016 на сумму 565 955 руб. 86 коп., допущена опечатка; сведения об информировании кредитной организации об изменении назначения платежа не представлены. Кроме того, при принятии определения от 15.07.2017 и постановления от 11.10.2017 судами не учтены разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления № 97, согласно которым конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего ФИО3 и ФНС о том, что выплата процентов по вознаграждению была произведена ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами, в том числе по текущим требованиям. Учитывая изложенные обстоятельства, определение от 15.07.2017 и постановление от 11.10.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А21-3447/2011 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Е.Н. Бычкова М.В. Трохова