Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2022 года	Дело №		А21-3447/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А., рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А21-3447/2011, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», адрес: 238151, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО1. В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с жалобами, требования по которым уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 11.09.2017 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Конкурсный управляющий ФИО1 просит признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем: – необоснованном и незаконном включении в состав требований второй очереди реестра требований кредиторов Предприятия (далее – реестр) требований в размере 2 248 119 руб. 76 коп.; – необоснованных и незаконных выплатах кредиторам второй очереди 5 638 670 руб. 83 коп. с нарушением принципа очередности и пропорциональности; – необоснованных и незаконных выплатах кредиторам третьей очереди – 1 083 101 руб. 33 коп. с нарушением принципа очередности; – необоснованных и незаконных выплатах требований кредиторам второй очереди в сумме 218 399 руб. 43 коп.; – необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника в размере 32 290 руб. 72 коп.; – необоснованных и незаконных выплатах 742 500 руб. привлеченным специалистам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Омега» сверх установленного лимита; – необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника компенсационных расходов (без предоставления первичных документов) 28 380 руб.; – необоснованных и незаконных выплатах из кассы должника расходов на авиабилеты и оплату услуг представителя в размере 122 500 руб.; – необоснованной и незаконной выплате ФИО6 со счета должника компенсации стоимости авиаперелета в размере 33 500 руб.; – необоснованных и незаконных выплате ФИО2 со счета должника компенсации стоимости авиаперелета в размере 17 750 руб.; – необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника ФИО2 процентов по и награждению за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 565 955 руб. 86 коп. и 74 880 руб.; – необоснованных и незаконных выплатах сверх установленного лимита привлеченным специалистам (организации) в размере 762 267 руб. 80 коп., а также не отраженных в отчетах конкурсного управляющего ФИО2: ООО «ИД ПЛЮС», ООО «Независимая оценка», ООО «Оценка-Экспертиза», ООО «Кадастровый центр», Филиалу ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ООО РАО «Оценка-Экспертиза», ОАО «Центр реализации», ЗАО «Калининградская правда», ООО «Страж», что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение ущерба/убытка должнику и кредиторам в размере 11 568 315 руб. 73 коп.; – при оспаривании сделки по изъятию имущества должника в связи с пропуском срока исковой давности, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и кредиторам в размере 3 070 547 руб. 97 коп. Конкурсный управляющий ФИО1 также просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Предприятия ущерб/убыток в размере 14 638 863 руб. 70 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, ОАО «ВСК» и ООО ВК «Арсенал», в которых в разные периоды деятельности была застрахована ответственность ФИО2 Определением от 31.05.2018 (с учетом определения от 31.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованных выплатах привлеченному специалисту ФИО7 33 500 руб., ФИО5 в размере 8 000 руб.; в необоснованных выплатах процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 74 880 руб. и 565 955 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Предприятия взысканы 682 335 руб. 86 коп. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 определение от 31.05.2018 и постановление от 20.08.2018 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО2, выразившихся во включении во вторую очередь реестра Предприятия требований в сумме 2 248 119,76 руб.; в выплатах требований второй очереди реестра в сумме 5 638 670,83 руб.; в выплатах требований третьей очереди реестра в сумме 1 083 101,33 руб.; по расходованию денежных средств должника в размере 32 290,72 руб.; по выплате привлеченному специалисту ФИО3 292 500 руб.; по выплате из кассы должника расходов на авиабилеты представителя 22 500 руб. и отказа во взыскании с ФИО2 в пользу Предприятия убытков отменены, дело в этой части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение от 31.05.2018 и постановление от 20.08.2018 оставлены без изменения. При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 после неоднократных уточнений просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем: - необоснованном и незаконном включении в состав требований второй очереди реестра требований в размере 2 248 119 руб. 76 коп.; - необоснованных и незаконных выплатах кредиторам второй очереди 5 638 670 руб. 83 коп. с нарушением принципа очередности и пропорциональности; - необоснованных и незаконных выплатах кредиторам третьей очереди 1 083 101 руб. 33 коп. с нарушением принципа очередности; - необоснованных и незаконных выплатах требований кредиторам второй очереди в сумме 218 399 руб. 43 коп.; - необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника в размере 32 290 руб. 72 коп.; - необоснованных и незаконных выплатах привлеченному специалисту ФИО3 292 500 руб.; а также просила взыскать с ФИО2 убытки. Определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, суд первой инстанции признал незаконными действия управляющего ФИО2, выразившиеся: - в необоснованных выплатах ФИО8 и ФИО9 в размере 195 025,62 руб. и, соответственно, в нарушении выплат кредиторам третьей очереди в указанной сумме; - в необоснованной выплате привлеченному специалисту ФИО3 в размере 292 500 руб.; - в необоснованной выплате из кассы должника расходов на авиабилеты представителя в размере 22 500 руб. Суд взыскал с управляющего ФИО2 в пользу Предприятия 510 025,62 руб. убытков. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 28.04.2022 в части отказа в признании необоснованными: - включения во вторую очередь реестра требований в сумме 2 248 119,76 руб.; - выплат кредиторам второй очереди 5 638 670 руб. 83 коп. с нарушением принципа очередности и пропорциональности; - выплат кредиторам третьей очереди 1 083 101 руб. 33 коп. с нарушением принципа очередности; - выплат кредиторам второй очереди, включенных сверх требований в сумме 23 373,81 руб.; - выплат привеченным специалистам ФИО4 в сумме 75 000 руб., ФИО5 – 8000 руб. сверх установленного лимита; - выплат сверх установленного лимита привлеченным специалистам в размере 762 267,80 руб.; - выплат из кассы должника расходов на авиабилеты ФИО7, а также не возвращенные ФИО7 в конкурсную массу 122 500 руб. ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 9 961 032,77 руб. Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с выводом судов о том, что ФИО1 не обеспечено должное принятие документации Предприятия, печатей, штампов и иных материальных ценностей. Поддерживая доводы заявления о взыскании с управляющего ФИО2 убытков, ФИО1 считает, что прежний конкурсный управляющий должником нарушил требование о пропорциональности гашения требований второй очереди реестра, не погасив требования кредиторов второй очереди, перешел к расчетам с кредиторами третьей очереди. Податель кассационной жалобы не согласна с оценкой судов доводов о незаконных выплатах ФИО2 привлеченным специалистам и нарушении лимита расходов. В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 28.04.2022 в части взыскания с него 217 525,62 руб. По мнению ФИО2, суды необоснованно признали незаконными его действия, выразившиеся в выплате ФИО8 и ФИО9 195 025,62 руб., поскольку указанные выплаты относились ко второй очереди реестра, иное судами не установлено; никто из кредиторов не оспаривал, что произведенные выплаты относятся ко второй очереди удовлетворения. Податель кассационной жалобы также не согласен с выводом о необоснованной выплате из кассы должника 22 500 руб. расходов на авиабилеты, полагая, что отсутствуют основания для вывода о двойной выплате. Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. Законность определения от 25.11.2021 и постановления от 28.04.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалоб. В рамках другого обособленного спора по настоящему делу определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением суда округа от 20.10.2021, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать документацию должника. Судами установлено, что ФИО2 19.05.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены почтовые отправления с описью вложений. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что указанные отправления содержали всю имеющуюся у него документацию должника. Конкурсным управляющим ФИО1 09.06.2017 с участием сотрудников почты были составлены акты, подтверждающие вскрытие почтовых отправлений, при этом заявителем был зафиксирован отказ от получения посылок, направленных арбитражным управляющим, так как отсутствовала возможность идентификации находящихся в них документов с описью вложений. Судом первой инстанции направлялся запрос, в ответ на который ОСП Калининградский почтамт письмом от 28.08.2019 сообщил о вскрытии и уничтожении посылок как невостребованных почтовых отправлений. При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 в обоснование жалобы ссылалась на данные отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 17.03.2017. При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли мотивированные возражения ФИО2 и обстоятельства, установленные определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.08.2021 и суда округа от 20.10.2021, из которых следует, что ФИО2 отчет был подготовлен из данных, оставшихся в компьютерной базе в отсутствие к тому моменту первичных документов, которые были направлены в адрес ФИО1 и впоследствии уничтожены почтовым органом. Часть платежных документов была восстановлена ФИО2 как дубликаты и представлена в материалы настоящего обособленного спора. При изложенных обстоятельствах суд округа считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности проведения проверки обоснованности и полноты включения в реестр кредиторов второй очереди, а также обоснованности, полноты и пропорциональности произведенных выплат, сведения о которых конкурсным управляющим ФИО1 были взяты из банковских выписок, а также из отчета от 17.03.2017. Ввиду отказа управляющей ФИО1 от получения посылок, содержащих документацию должника, отсутствуют первичные документы Предприятия, что не позволило суду провести проверку обоснованности и полноты включения в реестр кредиторов второй очереди, обоснованности, полноты и пропорциональности произведенных выплат. Указанное обусловило мотивированный вывод суда о невозможности проверки доводов заявителя относительно необоснованного и незаконного включения в состав требований второй очереди реестра требований в размере 2 248 119 руб. 76 коп.; необоснованных и незаконных выплатах кредиторам второй очереди в сумме 5 638 670 руб. 83 коп. с нарушением принципа очередности и пропорциональности; необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника в размере 32 290 руб. 72 коп. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии вины ФИО2 в том, что ФИО1 не располагает документацией должника, поскольку все документы были переданы новому управляющему, но не приняты, что подтверждается обстоятельствами дела и нашло отражение в судебных актах, принятых судами трех инстанций по настоящему делу о банкротстве. Вместе с тем суд округа считает ошибочным вывод судов о незаконных действиях управляющего ФИО2, выразившихся в выплатах ФИО8 и ФИО9 денежных средств в размере 195 025,62 руб. и, как следствие, нарушение выплат кредиторам третьей очереди в указанной сумме. Судами установлено и управляющим ФИО1 не опровергнуто, что ФИО9 и ФИО8 являются родственниками сотрудника Предприятия ФИО10, включенного в реестр требований кредиторов второй очереди (дата смерти 20.09.2011). Размер причитавшихся сотруднику должника выплат и основания для включения такого требования в реестр управляющим ФИО1 и конкурсными кредиторами не оспорены. ФИО2 после обращения родственников умершего сотрудника была выплачена указанным лицам заработная плата, причитающаяся ФИО10 Суды указали на то, что такая выплата была произведена в отсутствие документов о наследовании. Между тем при рассмотрении настоящего спора ФИО2 приводил доводы, не опровергнутые ФИО1, о том, что им были направлены в адрес нового конкурсного управляющего заявления наследников и доказательства их вступления в наследство. ФИО1, в свою очередь, не представила доказательств того, что ФИО8 и ФИО9 не являются наследниками умершего работника. Ввиду изложенного и с учетом обстоятельств, установленных определением от 21.04.2021, у судов отсутствовали основания для вывода о незаконных действиях ФИО2, выразившихся в выплате ФИО8 и ФИО9 195 025,62 руб. и нарушении в связи с этим выплат кредиторам третьей очереди в указанной сумме. С учетом указанного основания для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 195 025,62 руб. отсутствуют. Возражения ФИО2 относительно вывода о необоснованной выплате из кассы должника расходов на авиабилеты в размере 22 500 руб. подлежат отклонению. Судом установлено, что ФИО2 дважды компенсировал затраты на авиаперелет. Ввиду отсутствия доказательства возврата денежных средств в размере 22 500 руб. в конкурсную массу, указанная сумма взыскана в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконными действий ФИО2, выразившихся в выплате наследникам умершего работника Предприятия 195 025,62 руб., и в части взыскания указанной суммы с ответчика в качестве убытков. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А21-3447/2011 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в выплате ФИО8 и ФИО9 195 025,62 руб. и нарушении в связи с этим выплат кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника в указанной сумме, а также во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» 195 025,62 руб. убытков, отменить. В удовлетворении жалобы в этой части отказать. В остальной части определение от 25.11.2021 и постановление от 28.04.2022 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая А.А. Чернышева