Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 требований об оплате труда ФИО2

установил:

06.05.2016 в суд поступило заявление должника индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>, далее по тексту – должника) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Объявление опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №1149818 от 24.06.2016 и в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №112 от 25.06.2016, стр. 66, на сайте издания - 24.06.2016.

Решением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 20.02.2017.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Судебное заседание для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего назначено на 13.02.2017 на 15 час. 40 мин.. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016, стр. 59, на сайте ЕФРСБ 03.09.2016 опубликовано сообщение 1280734.

Определением от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) срок конкурсного производства был продлён до 18.12.2017, судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 11.12.2017 на 15 час. 30 мин..

12.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 требований об оплате труда ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2017 исключено из реестра требований кредиторов второй очереди ИП главы КФХ ФИО2 требование по оплате труда ФИО2 в размере 625 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 20.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что задолженность по оплате была образована на основании соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства, а не на основании трудового договора.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ» просит определение суда первой инстанции от 20.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Администрация указывает на то, что ФИО2 не представила доказательств того, что между ней как физическим лицом и ИП главой КФХ ФИО2 не был заключен трудовой договор, а взаимоотношения между самой собой возникли из соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включены требования ФИО2 в размере 625 000 руб., по сумме оспариваемых требований каких-либо разногласий не заявлялось. Доказательств проведения расчетов с кредиторами в деле о банкротстве суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Таким образом, исключение из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди может быть инициировано конкурсным кредитором, каковым является заявитель на основании определений от 13.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016), от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016).

Возражения должника, основанные на пропуске для оспаривания заявителем включения в реестр требований кредиторов, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрен срок для рассмотрения соответствующего обособленного спора, а не срок для подачи заявления об исключения требований.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении работника и работодателя. Понятия сторон трудовых отношений определены в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой означают, что работник и работодатель не могут совпадать в одном лице.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием регулируются гражданским законодательством.

Трудовое законодательство применяется в отношении индивидуальных предпринимателей только в части осуществления прав и возникновения обязанностей, возникающих у них как у работодателей.

Таким образом, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (с привлечением третьих лиц или нет) трудовой деятельностью по смыслу трудового законодательства не является и он не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату.

По разъяснению Федеральной службы по труду и занятости, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (с привлечением третьих лиц или нет) трудовой деятельностью по смыслу трудового законодательства не является и он не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 27.02.2009 № 358-6-1).

Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по этому вопросу какое-либо особенное регулирование этого вопроса не предусмотрено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве должником был приложен список участников КФХ, в котором была указана только ФИО2, в представленном списке кредиторов отсутствовали сведения о задолженности по заработной плате.

Судом первой инстанции верно отмечено, что не представлены доказательства, послужившие основанием для включения оспариваемых требований в реестр требований кредиторов. В реестре требований второй очереди отсутствуют иные требования по выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку индивидуальный предприниматель не вправе выступать в качестве работодателя по отношению к себе как к работнику, то у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов требований по заработной плате самого должника.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об исключении конкурсным управляющим должника оспариваемых требований из реестра кредиторской задолженности, в связи с чем, требования по оплате труда ФИО2 в размере 625 000 руб. правомерно исключены судом из реестра требований кредиторов второй очереди ИП главы КФХ ФИО2.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2017 по делу № А21-3471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская