Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2015 года	Дело №	А21-3548/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДС Гарант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу № А21-3548/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВДС Гарант», место нахождения: 236023, Калининград, улица Лейтенанта ФИО1, дом 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Емельянов», место нахождения: 238533, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок сельского типа Коврово, Строительная улица, дом 49, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Фирма), о взыскании 592 000 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 09.07.2014 и постановление от 13.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами неверно был определен предмет доказывания по настоящему делу - факт приобретения модульной установки биологической очистки для Фирмы, в связи с чем они неправомерно сослались на судебные акты по делу № А21-6035/2013. По мнению Общества, доказательства использования Фирмой модульной установки, которая была приобретена Обществом, являются основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения. В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, указывает, что возражения Общества являются необоснованными, поскольку посредством иска по настоящему делу Общество фактически пытается пересмотреть решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6035/2013, вступившее в законную силу. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции. Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего. Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения за принятую и эксплуатируемую установку (заводской номер УБСВ-20 N 157/20144). Как установлено судами, Фирма (заказчик) и ООО «ВДС Плюс» (правопредшественник Общества (ООО «ВДС Гарант», подрядчик) заключили договор от 06.07.2011 № 04 на выполнение работ по прокладке наружного водопровода В1, канализации К1 в поселке Коврово Зеленоградского района и иных работ согласно проектно-сметной документации. Подрядчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвращения неотработанного аванса в сумме 1 197 700 руб. Фирма обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Калининградской области. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу № А21-6035/2013 иск Фирмы удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение оставлено без изменения. Таким образом решение суда по делу № А21-6035/2013 вступило в законную силу. В августе 2014 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 31.10.2013 по делу № А21-6035/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество ссылалось на выявленные в ходе комиссионного осмотра модульной установки биологической очистки идентифицирующие данные (номер изделия, маркировка), позволяющие отличить установку УБСВ-20 от иных. Представленные им доказательства (акт от 28.07.2014) подтверждают факт поставки спорной установки Фирме. Определением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках настоящего дела Общество продолжило утверждать, что в рамках договора от 06.07.2011 № 04 была приобретена модульная установка для Фирмы, которая передана последней. В качестве подтверждения факта покупки модульной установки для Фирмы Общество представило в материалы настоящего дела копию договора поставки от 08.07.2011 № 27/11, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», а также акт от 28.07.2014 комиссионного осмотра модульной установки биологической очистки, которым выявлены идентифицирующие данные (номер изделия, маркировка), позволяющие отличить именно эту установку «УБСВ-20» от иных. Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу, что Общество пытается пересмотреть ранее рассмотренное дело № А21-6035/2013 и взыскать с Фирмы 592 000 руб. – стоимость приобретенной модульной установки биологической очистки. Выводы судов основаны на положениях части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу № А21-6035/2013. В рамках названного дела с участием тех же лиц иск Фирмы к правопредшественнику Общества о возврате аванса в связи с прекращением договорных отношений был удовлетворен. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Возражения Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что модульная установка приобреталась для Фирмы и передавалась последней. В силу статьи 65 АПК РФ истец по данному делу должен был доказать, что ответчик получил спорное оборудование вне рамок договорных отношений. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал передачу спорного оборудования Фирме. Ответчик отрицал факт получения установки. Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылки истца на свидетельские показания, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае истец не подтвердил передачу оборудования по товарной накладной. С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А21-3548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДС Гарант» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДС Гарант», место нахождения: 236023, Калининград, улица Лейтенанта ФИО1, дом 2, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Л.И. Корабухина М.В. Пастухова