Гражданский кодекс часть 1

23 августа 2022 года	Дело №	А21-3647/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Редиа плюс» ФИО1 (доверенность от 22.06.2021), рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А21-3647/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс», адрес: 238520, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 указанное решение оставлено без изменения. В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение от 05.07.2021 и постановление от 11.04.2022, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие у Общества признаков отсутствующего должника; указывает, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлена Обществом в налоговый орган 08.04.2021, полагает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303‑ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 Так как согласно указанной отчетности у Общества имеются финансовые и другие оборотные активы на сумму 344 022 000 руб., уполномоченный орган полагает, что им предоставлены достаточные доказательства вероятности обнаружения активов должника, однако это возможно лишь в ходе проведения процедуры конкурсного производства. В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2007, его генеральным директором с 13.11.2013 является ФИО2, а основным видом деятельности – ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. Согласно бухгалтерской отчетности Общества, представленной в налоговый орган 08.04.2021, активы должника составляют 344 022 000 руб., в том числе запасы – 283 242 000 руб., основные средства – 311 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 12 000 руб., дебиторская задолженность – 47 237 000 руб. В обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в сумме 41 067 524,82 руб., а также на то, что принятие мер по ее принудительному взысканию оказалось безрезультатным. Уполномоченный орган указал, что Общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в течение 12 месяцев до обращения в суд, последняя бухгалтерская отчетность и последняя налоговая отчетность представлены в налоговый орган 08.04.2021, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о прекращении Обществом финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель также указал, что существует вероятность обнаружения активов должника, однако это возможно лишь в ходе проведения процедуры конкурсного производства; в случае выявления активов Общества возможно прекращения упрощенной процедуры банкротства и переход к обычным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Общества признаков отсутствующего должника уполномоченным органом не доказано. Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 11.04.2022 оставил решение суда первой инстанции от 05.07.2021 без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности, отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения. Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. В подтверждение наличия у Общества признаков отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на то, что последняя операция по счету Общества проведена 29.09.2021, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в налоговый орган 08.04.2021. В результате оценки доказательств, представленных уполномоченным органом в подтверждение необходимости применения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. Вместе с тем указанное обстоятельство признано судами первой и апелляционной инстанций основанием для принятия решения об отказе в признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. В обоснование заявления о банкротстве Общества уполномоченный орган сослался на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в сумме 41 067 524,82 руб., образовавшейся ранее, чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у Общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, иные предусмотренные названным Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены. При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для приятия решения об отказе в признании Общества банкротом следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно правовой позиции, сформированной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статья 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок). В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание: акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.; выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени; сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности. В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями. Подтверждают ли приложенные к заявлению уполномоченного органа о признании Общества банкротом доказательства наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, суды первой и апелляционной инстанций не установили. Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, следует, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то перед заявителем следует поставить вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению. Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции ставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). С учетом изложенного дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А21-3647/2021 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко