Постановление № А21-3654/14 от 27.04.2015 АС Северо-Западного округа

27 апреля 2015 года

Дело № А21-3654/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от некоммерческого партнерства «Авиационный клуб «Гвардейский» ФИО1 (доверенность от 01.02.2015), от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (доверенность от 12.03.2015 № 38/2015) и                   ФИО3 (доверенность от 18.12.2014 № 38/2014),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Авиационный клуб «Гвардейский» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А21-3654/2014,

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство «Авиационный клуб «Гвардейский», место нахождения: 238210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – НП «АК «Гвардейский», Клуб), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, ОГРН<***>, ИНН <***>  (далее – Управление, Ространснадзор), от 25.04.2014 № 3 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных требований Клубу отказано.

В кассационной жалобе НП «АК «Гвардейский», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления Клуба в полном объеме. Податель жалобы считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, поскольку использует воздушное судно на условиях договора аренды, в связи с чем факт использования данного воздушного судна в проверяемый период именно заявителем является недоказанным.

В судебном заседании представитель НП «АК «Гвардейский» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 27.03.2014 № 236-р в отношении Клуба была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации.

В ходе данного мероприятия Ространснадзором было выявлено, что                               НП «АК «Гвардейский» выполняло полеты с аэродрома «Борское» Гвардейского района Калининградской области, в то время как в плане полетов, представленном в Санкт-Петербургский зональный центр (№ 25137 УЛЛЛСППИ) для осуществления взлет-посадок указана посадочная площадка «Гвардейская» (акт проверки от 02.04.2014 № 13.08-75).

Полагая, что в действиях Клуба имеется нарушение требований подпункта «б» пункта 147 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила № 138), заместитель Калининградского транспортного прокурора 10.04.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении НП «АК «Гвардейский» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Постановлением Ространснадзора от 25.04.2014 № 3 Клуб признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере                   250 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления Управления,                        НП «АК «Гвардейский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Клуба состава административного правонарушения и не усмотрел со стороны Ространснадзора нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 109 вышеупомянутых Правил № 138 установлено, что план полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) для получения полетно-информационного обслуживания при использовании воздушного пространства класса G.

При этом в силу пункта 110 Правил № 138 план полета, в том числе, должен содержать информацию об аэродроме вылета.

Судами двух инстанций установлено и подателем жалобы не отрицается, что в плане полетов, представленном в Санкт-Петербургский зональный центр для осуществления взлет-посадок была указана именно посадочная площадка «Гвардейская». Однако полеты осуществлялись воздушным судном (владельцем которого на праве аренды является Клуб) фактически с аэродрома «Борское» Гвардейского района Калининградской области.

 Подпунктом «б» пункта 147 Правил № 138 к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится, в том числе, несоблюдение условий, доведенных центром Единой системы в разрешении на использование воздушного пространства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Клуб не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, были предметом оценки судами двух инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», которыми установлены правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации (пункт 1.1).

Указанные правила обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полетов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации (пункт 2.1).

Оценив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что фактически осуществляя полеты на воздушном судне С-2 «Синтал» (регистрационный                             № RA-1224G) на основании договора аренды от 06.05.2011 № 14/1297 и выполняя работы по распространению антирабической вакцины против бешенства диких плотоядных животных на основании договоров от 26.06.2013                                                    № 0135200000513000365-0267994-01 и от 02.07.2013 № 28, именно Клуб является пользователем воздушного пространства и обязан выполнять требования федеральных авиационных правил, а значит является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения по части 1                                  статьи 11.4 КоАП РФ.

С учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суды двух инстанций обоснованно констатировали отсутствие доказательств невозможности соблюдения Клубом указанных законодательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суды двух инстанций проверили и не установили нарушения Управлением порядка привлечения Клуба к административной ответственности.

Оспариваемое постановление Ространснадзора от 25.04.2014 № 3 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы НП «АК «Гвардейский» являлись предметом детального рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ввиду изложенного основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Клуба у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014  по делу № А21-3654/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Авиационный клуб «Гвардейский» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

 Л.А. Самсонова