Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроспорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-3670/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроспорт», место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 23/27, ОГРН <***> (далее - ООО «Евроспорт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН <***> (далее - ОАО «Янтарьэнерго»), о взыскании 125 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - ОАО «Янтарьэнергосбыт»).

Решением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Евроспорт», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в результате противоправных действий ОАО «Янтарьэнерго» он не имел возможности использовать помещения, в связи с чем понес убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, ООО «Евроспорт» по договору купли-продажи от 13.06.2009 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Вест-К» (далее – ООО «Вест-К») нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 133В.

Электроснабжение указанного помещение обеспечивалось на основании договора от 25.04.2002 № 5609, заключенного ООО «Вест-К» с ОАО «Янтарьэнерго». На момент совершения сделки купли-продажи электроснабжение нежилого помещения не осуществлялось в связи с наличием у ООО «Вест-К» задолженности по оплате электроэнергии.

После заключения договора купли-продажи ООО «Евроспорт» в целях обеспечения спорного помещения электроэнергией обратилось к ОАО «Янтарьэнерго» с заявлением о включении помещения в качестве объекта энергоснабжения в договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 № 228, ранее заключенный между ООО «Евроспорт» и ОАО «Янтарьэнерго».

Отказ ОАО «Янтарьэнерго» включить названное помещение в ранее заключенный между ООО «Евроспорт» и ОАО «Янтарьэнерго» договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 признан незаконным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17.04.2012 № АМЗ-58/2011.

ООО «Евроспорт», считая, что уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения в отношении спорного помещения препятствовало ему сдать это помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также документально подтвержденный размер убытков. Указанную совокупность условий должно доказать лицо, требующее возмещения убытков. Недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в иске. При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды судом должны учитываться принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся на границах зоны его деятельности. В случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, причиной отключения спорного помещения от энергоснабжения явилась задолженность ООО «Вест-К» по оплате электроэнергии, которое в нарушение пункта 1 статьи 543 ГК РФ не обеспечило надлежащего технического состояния энергопринимающего оборудования. При этом новый собственник – ООО «Евроспорт» не устранило имеющиеся неисправности.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций само по себе внесение ОАО «Янтарьэнерго» спорного объекта в договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 № 228 не предотвратило бы возникновение у истца убытков, пока не была бы восстановлена работоспособность демонтированного энергопринимающего оборудования.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А21-3670/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроспорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроспорт» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина