Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №	А21-3682/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., рассмотрев 01.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А21-3682/2021, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, адрес: 236010, Калининград, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния и настаивает на том, что допущенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый порядок в сфере регулирования процедуры несостоятельности (банкротства), соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Управление полагает, что пресечь допускаемые правонарушения и предупредить совершение новых нарушений со стороны арбитражного управляющего возможно только путем принятия к нему мер административной санкции в рамках административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против удовлетворения жалобы Управления. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 по делу № А21-15021/2018 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий в рамках процедуры банкротства вышеуказанного должника Управлением были выявлены следующие нарушения: - арбитражный управляющий не направил конкурсным кредиторам отчеты о своей деятельности во II – IV кварталах 2019 года, в I - IV кварталах 2020 года, в I квартале 2021 года (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ); - арбитражный управляющий не закрыл расчетные счета должника в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Росгосстрах Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО), не отразил в отчете финансового управляющего информацию о наличии либо закрытии данных расчетных счетов, а также не приложил документы, подтверждающие закрытие счетов (при наличии) (пункт 1 статьи 133, абзац десятый пункта 2 статьи 143 и пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила № 299); - арбитражный управляющий включил 19.01.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества должника; 22.01.2021 – сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), в то время, когда данная процедура не была завершена (резолютивная часть оглашена только 13.04.2021) (пункты 2 и 2.1 статьи 213.7 и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ); - арбитражный управляющий отразил в финансовом анализе состояния должника и отчете о своей деятельности, а также о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина взаимоисключающую информацию и не приложил документы, подтверждающие наличие (отсутствие) брачных отношений (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункт 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункта 11 Правил № 299). По факту выявленных нарушений Управление 14.04.2021 составило в отношении арбитражного управляющего протокол № 00423921 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной квалификации. Суды двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу суды посчитали возможным применить в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем освободили ФИО1 от административной ответственности. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При рассмотрении данного вопроса суды оценили действия арбитражного управляющего, учли совершение описок при отражении сведений о браке должника и пришли к выводу, что вменяемое противоправное поведение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Кроме того, суды приняли во внимание, что арбитражным управляющим были составлены финансовый анализ и отчеты, велась электронная переписка с кредиторами, направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов (открытые счета должника были банками либо заблокированы, либо имели нулевые остатки); отчет о деятельности арбитражного управляющего был направлен кредиторам. Также суды приняли во внимание, что арбитражный управляющий признал факт ошибочной публикации сведений о реализации имущества должника, внес соответствующие изменения в ЕФРСБ и более таких нарушений не допускал. Ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суды применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили ФИО1 от административной ответственности. Выводы судов о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в данном конкретном случае с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Суды соотнесли в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с обстоятельствами совершенного административного правонарушения и степенью его общественной опасности. Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А21-3682/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – без удовлетворения.
Судья			И.Г. Савицкая