Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтмонтаж» на решение арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 по делу № А21-368/2015 (судья Залужная Ю.Д.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Балтмонтаж» (место нахождения: Калининград, Московский проспект, дом 188А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения, 236022, <...>; далее – Банк России) от 05.12.2014 № 72-14-Ю/0007/3110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 20.03.2015 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, по пунктам 4.5.6 Предписания об устранении нарушений законодательства РФ (далее - Предписание) документы были переданы регистратору, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что уведомлением от 27.11.2011 РО ФСФР России в СЗФО Общество освобождено от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении материалам дела постановления Банка России от 21.09.2015 по делу об административном правонарушении № 27-15-Ю/0047 о прекращении производства по названному делу.

В удовлетворении заявленного Обществом и зарегистрированного судом ходатайства, суд кассационной инстанции отказал, поскольку названное постановление Банка России от 21.09.2015 касается другого дела об административном правонарушении № 27-15-Ю/0047, принятого в отношении Общества по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, и не имеющего отношения к фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении № 27-14-Ю/0007.

Приобщен к делу отзыв Банка России, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции от 20.03.2015.

Банк России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в связи с поступлением в Банк России (по месту нахождения Отделения в город Калининград) обращения гражданина ФИО2, содержащего сведения о возможном нарушении со стороны Общества законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, Банком России в лице Отделения Калининград в адрес Общества заказным почтовым отправлением направлено Предписание от 25.09.2014 о предоставлении документов.

Предписанием от 25.09.2014 Обществу предписывалось в срок до 21.10.2014, с даты получения Предписания, представить в Банк России (Отделение Калининград) следующие документы (информацию):

1. Копию устава Общества в редакции, действующей на 17.09.2010, на 17.09.2014, а также на дату получения Предписания;

2. Список акционеров Общества по состоянию на 05.04.2013, на 21.09.2013, на 31.12.2013, а также на дату получения Предписания;

3. Сведения о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (акционеров) Общества в период с 17.09.2010 по 17.09.2014 (в случае передачи ведения реестра акционеров регистратору представить копию договора с ним);

4. Копию страниц Журнала учета входящих документов за период с 17.09.2010 по 17.09.2014 (в случае самостоятельного ведения Обществом реестра владельцев именных ценных бумаг (акционеров) Общества в период с 17.09.2010 по 17.09.2014);

5. Копию страниц Регистрационного журнала за период с 17.09.2010 по 17.09.2014 (в случае самостоятельного ведения Обществом реестра владельцев именных ценных бумаг (акционеров) Общества в период с 17.09.2010 по 17.09.2014);

6. Копии лицевых счетов следующих зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг (акционеров) Общества лиц: Дюгаевса Александрса, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Ваш стиль». Копия лицевого счета по каждому указанному зарегистрированному лицу должна содержать список операций, представляющий часть Регистрационного журнала, содержащую записи по лицевому счету зарегистрированного лица за период с 17.09.2010 по 17.09.2014 (в случае самостоятельного ведения Обществом реестра владельцев именных ценных бумаг (акционеров) Общества в период с 17.09.2010 по 17.09.2014);

7. Сведения о поступлении в адрес Общества в период с 01.11.2012 по дату получения Предписания обязательного и (или) добровольного предложения о приобретении акций Общества в соответствии с требованиями главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах».

Предписание получено Обществом 07.10.2014 по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении установленного срока документы, запрашиваемые Предписанием, в Банк России (Отделение Калининград) не поступили, ходатайства от Общества о продлении срока исполнения Предписания также не поступило.

Документы во исполнение Предписания поступили от Общества в адрес Банк России (Отделение Калининград) только 07.11.2014.

При проверке представленных Обществом документов (информации) Банком России было установлено, что Обществом не исполнены пункты 2, 4, 5, 6 Предписания.

На основании данного обстоятельства Банк России 18.11.2014 в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

05.12.2014 Банком России в отношении Общества принято постановление № 72-14-Ю/0007/3110 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил событии и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 20.03.2015 законным и обоснованным.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Закона № 39-ФЗ Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Банк России согласно пункту 7 статьи 44 Закона № 39 вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг (далее – Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Распоряжением Банка России от 05.03.2014 № Р-151 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители рассматривают дела о совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, частями 2 - 5 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, частями 1 - 3 статьи 15.27, статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частью 1 статьи 15.39, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании обращения акционера ОАО «Балтмонтаж» ФИО2 Банком России 25.09.2014 вынесено Предписание № 42-9-13/7154.

Обществу предписывалось представить в Отделение Калининград следующие документы (информацию): 1) копию устава Общества в редакции, действующей на 17.09.2010, на 17.09.2014, а также на дату получения Предписания; 2) список акционеров Общества по состоянию на 05.04.2013, на 21.09.2013, на 31.12.2013, а также на дату получения Предписания; 3) сведения о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (акционеров) Общества в период с 17.09.2010 по 17.09.2014 (в случае передачи ведения реестра акционеров регистратору представить копию договора с ним); 4) копию страниц Журнала учета входящих документов за период с 17.09.2010 по 17.09.2014 (в случае самостоятельного ведения Обществом реестра владельцев именных ценных бумаг (акционеров) Общества в период с 17.09.2010 по 17.09.2014); 5) копию страниц Регистрационного журнала за период с 17.09.2010 по 17.09.2014 (в случае самостоятельного ведения Обществом реестра владельцев именных ценных бумаг (акционеров) Общества в период с 17.09.2010 по 17.09.2014); 6) копии лицевых счетов следующих зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг (акционеров) Общества лиц: Дюгаевса Александрса, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Ваш стиль». Копия лицевого счета по каждому указанному зарегистрированному лицу должна содержать список операций, представляющий часть Регистрационного журнала, содержащую записи по лицевому счету зарегистрированного лица за период с 17.09.2010 по 17.09.2014 (в случае самостоятельного ведения Обществом реестра владельцев именных ценных бумаг (акционеров) Общества в период с 17.09.2010 по 17.09.2014); 7) сведения о поступлении в адрес Общества в период с 01.11.2012 по дату получения Предписания обязательного и (или) добровольного предложения о приобретении акций Общества в соответствии с требованиями главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах».

В Предписании также указывалось, что в случае если передача ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (акционеров) Общества была осуществлена регистратору в периоде с 17.09.2010 по 17.09.2014, то копии документов, указанных в пунктах 4, 5, 6 Предписания, должны быть представлены за период с 17.09.2010 по дату передачи указанного реестра регистратору.

Документы (информацию) необходимо представить в Банк России (Отделение Калининград); в случае отсутствия какого-либо документа предоставить письменное объяснение причины его отсутствия; предоставляемые документы должны быть подписаны уполномоченным лицом Общества и скреплены печатью Общества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что Предписание получено заявителем 07.10.2014, в установленном порядке указанное Предписание не обжаловалось.

Общество не исполнило в срок до 21.10.2014 включительно названное Предписание, при этом в представленных 07.11.2014 документах отсутствовала информация об исполнении пунктов 2, 4, 5, 6 Предписания. Ни на дату составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2014, ни на дату рассмотрения дела - 05.12.2014, Предписание Обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Не выполнение Обществом срок обязательного для исполнения Предписания Банка России, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона № 46-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств о том, что заявитель не имел объективной возможности исполнить Предписание Банка России к установленному в нем сроку до 21.10.2014, в материалах дела не имеется.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил и довод Общества о том, что оно не имело возможности исполнить Предписание в виду того, что все материалы, относящиеся к системе ведения реестра, по актам приема-передачи переданы Обществом ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания», на основании договора № 1671 о ведении реестра от 20.09.2014.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что представленная заявителем опись передаваемых документов от 10.12.2014 не содержит доказательств того, что у Общества имелись обстоятельства, препятствующие исполнению пунктов 4, 5, 6 Предписания. В данном случае ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» были переданы в подлинниках: выписка из протокола годового общего собрания акционеров № 1 от 30.06.2010, выписка № 1 и протокола заседания Совета директоров от 03.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ № 44817В/2014 от 26.08.2014, реестр владельцев именных ценных бумаг от 01.11.2014, остальные документы были переданы заявителем в копиях. При этом доказательств, подтверждающих фактическую передачу регистратору запрашиваемых Предписанием документов, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены событие и состав совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Согласно статьям 71, 162 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции счел наказание, назначенное административным органом, в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, соразмерной мерой ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение.

Довод подателя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о признании совершенного административного правонарушения малозначительным также подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Подлежит также отклонению и довод Общества о том, что уведомлением от 27.11.2011 РО ФСФР России в СЗФО Общество освобождено от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со статьей 30 Закона № 89-ФЗ. Этот довод является новым, в суде первой инстанции он не заявлялся, в связи с чем в силу статей 286, 287 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 по делу № А21-368/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян