Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2017 года	Дело №	А21-3762/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., при участии от Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО1 (доверенность от 27.12.2016), от закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» ФИО2 (доверенность от 01.07.2016), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО3 (доверенность от 11.05.2017), рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А21-3762/2015, у с т а н о в и л: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Содружество-Соя», место нахождения: 238340, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество): - о признании права собственности Российской Федерации на водный объект - акваторию Калининградского залива от причальных сооружений ответчика до северной границы Калининградского морского канала; - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на акваторию общей площадью 180 250 кв. м, инвентарный номер 27:425:002:000204880:0219:20001, лит. V, местоположение: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Теруправление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление Росреестра), Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН <>, ИНН <>, Капитан морского порта Калининград, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», место нахождения: 127055, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Суд первой инстанции решением от 19.12.2016 признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на акваторию (гидротехническое сооружение) общей площадью 180 250 кв. м, инвентарный номер 27:425:002:000204880:0219:20001, лит. V, местоположение: <...>, в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции от 19.12.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что объект (акватория) не имеет постоянных характеристик, которые присущи объекту недвижимости и которые позволяют идентифицировать такой объект как объект недвижимости. Также Общество считает что, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на акваторию, поскольку акватория создана и зарегистрирована надлежащим образом, что подтверждается, по мнению Общества, проектной документацией и заключением соответствующих органов по созданию акватории как самостоятельного объекта, необходимого для безопасности мореплавания при маневрах у причалов истца. Общество указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно, когда иные способы защиты права исчерпаны или их реализация невозможна. Податель жалобы считает, что акватория является подводным портовым гидротехническим сооружением и подлежит передаче в федеральную собственность с возмещением ее стоимости. В отзыве на кассационную жалобу Теруправление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Агентства и Теруправления, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что в 2011 году зарегистрировано право собственности Общества на объект недвижимости - акватория (гидротехническое сооружение), общая площадь застройки 180 250 кв. м, инвентарный номер 27:425:002:000204880:0219:20001, лит. V, место нахождения: <...>. Агентство обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что спорный объект не является гидротехническим сооружением и объектом недвижимости, при этом государственная регистрация права собственности на этот объект произведена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации акватория порта и водные подходы к причалам находятся в собственности Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал требования Агентства обоснованными в части признания отсутствующим права собственности Общества на спорный объект и удовлетворил иск в этой части. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в результате объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект по своим характеристикам, а также порядку и способу создания не может быть признан как гидротехническим сооружением, так и объектом недвижимости. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Материалами дела подтверждается, что дноуглубительные работы, в результате которых, по утверждению Общества, было создано спорное гидротехническое сооружение, проводились с целью изъятия донного грунта для намыва территории, предназначенной под строительство производственного терминального комплекса по глубокой переработке маслосодержащих культур. Использование водного объекта (водопользование) осуществлялось Обществом именно с указанной целью, а не с целью создания гидротехнического сооружения. В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обладают полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих муниципальных образований. Спорный объект располагается на землях водного фонда (статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации) вне границ муниципального образования «Светловский городской округ». Таким образом, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта не могли быть выданы данным органом местного самоуправления. Полученное Обществом разрешение № 5 на ввод в эксплуатацию «Первого пускового комплекса производственного терминального комплекса по глубокой переработке маслосодержащих культур», выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Светловский городской округ» 21.02.2008, не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект. При таких обстоятельствах Обществом не доказано, что спорный объект создавался им как недвижимое имущество (гидротехническое сооружение) с соблюдением установленного порядка. Последующее использование спорного объекта также осуществлялось без соблюдения порядка, установленного для гидротехнических сооружений (объект не включен в Российский регистр гидротехнических сооружений; в отношении спорного объекта не утверждена декларация о безопасности). Кассационная инстанция также считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку он имеет условные границы и непостоянные физические характеристики. Кроме того, считая спорный объект недвижимым имуществом, Общество могло приобрести право собственности на него только с момента государственной регистрации этого права (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2013). Между тем в момент осуществления государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект действовал Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 29 которого, такие объекты инфраструктуры морского порта, как подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, находятся исключительно в федеральной собственности. Таким образом, право собственности на подобный объект не могло возникнуть у Общества. При таких обстоятельствах государственная регистрация права собственности Общества на спорный объект противоречит закону. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А21-3762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			М. В. Захарова Т.Г. Преснецова