Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-3820/2017,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, г. Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее – Инспекция, МИФНС № 9), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Калининградской области, место нахождения: 236022, г. Калининград, Зоологическая ул., д. 27А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681 (далее – Управление, УФК по КО), по приостановлению операций по расходованию средств на лицевом счете Инспекции в связи с поступлением исполнительного листа от 06.02.2015 серии ФС № 000247694.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований МИФНС № 9 отказано.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает незаконными действия Управления по приостановлению операций по расходованию средств на лицевом счете Инспекции, поскольку на дату их совершения не истек трехмесячный срок, установленный пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) для добровольного перечисления денежных средств по исполнительному листу от 06.02.2015 серии ФС № 000247694, с момента его поступления в адрес Управления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление 08.06.2016 поступил исполнительный лист от 06.02.2015 серии ФС № 000247694, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу № А21-3236/2013, в соответствии с которым суд обязал Инспекцию возместить обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее – Общество) налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 61 661 728 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 242.3 БК РФ, Управление направило в адрес МИФНС № 9 уведомление от 10.06.2016 № УПЛ-16-2650 о поступлении указанного исполнительного листа, а также сообщило о необходимости представить в течение 10 рабочих дней со дня получения этого уведомления среди прочего платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения требований данного листа.

Неисполнение Инспекцией указанного уведомления послужило Управлению основанием для приостановления операций по расходованию средств на лицевом счете Инспекции, о чем УФК по КО сообщило МИФНС № 9 соответствующим уведомлением от 22.02.2017 № УБЛ-17-2376.

Не согласившись с указанными действиями Управления, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нормы главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и совместное письмо Федеральной налоговой службы России и Федерального казначейства от 30.05.2013 № 42-7.4-05/9.3-318 «О взаимодействии территориальных органов Федерального казначейства и территориальных органов Федеральной налоговой службы при исполнении исполнительных документов».

Суды пришли к выводу о том, что решением арбитражного суда от 18.04.2014 по делу № А21-3236/2013 на Инспекцию возложена обязанность по уплате денег взыскателю (Обществу), следовательно (по мнению судов), судебный акт подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 242.3 БК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными, не соответствующими материалам настоящего дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно исполнительному листу от 06.02.2015 серии ФС № 000247694 на МИФНС № 9 возложена обязанность по возмещению Обществу налога НДС в сумме 61 661 728 руб. по декларациям за январь – июль, сентябрь и октябрь 2007 года.

В этом случае в силу положений пункта 2 статьи 160.1 БК РФ Инспекция выступает администратором доходов бюджета.

Публичная обязанность по возврату излишне уплаченного (взысканного) налога является денежным обязательством соответствующих бюджетов, исполнение которого осуществляется в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Порядок возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных), подлежащих возмещению сумм налогов за счет средств соответствующих бюджетов урегулирован положениями статей 78, 79 и 176 НК РФ, статей 160.1 и 166.1 БК РФ, а также Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н (далее - Порядок № 125н).

Статьей 176 НК РФ установлен следующий порядок возврата НДС налогоплательщику. Сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога налоговым органом принимается решение о возврате суммы налога. На основании оформленного решения о возврате налоговым органом оформляется поручение на возврат суммы налога и направляется в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 6, 7 и 8 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166.1 БК РФ Федеральное казначейство производит перечисление средств по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок утвержден вышеупомянутым приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н. Согласно пункту 27 Порядка № 125н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

В свою очередь статьей 242.3 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Указанная норма посвящена особенностям исполнения судебных актов о денежных обязательствах казенных учреждений.

Срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства (пункт 6 статьи 242.3 БК РФ).

По смыслу пунктов 5 - 7 статьи 242.3 БК РФ указанный срок установлен с целью проведения всех организационно-технических мероприятий по исполнению денежного обязательства казенного учреждения, а в случае необходимости перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

В рассматриваемом случае (возврат подлежащего возмещению налога из бюджета) действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на налоговые органы обязанность производить возврат денежных средств из бюджета за счет средств, выделяемых им по смете бюджетного финансирования.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела Управление при направлении в адрес Инспекции уведомления от 10.07.2016 (о необходимости предоставления информации об источниках образования задолженности и платежного документа на перечисление денежных средств в размере требований исполнительного документа) неправомерно руководствовалось положениями статьи 242.3 БК РФ. Как следствие, у УФК по КО не имелось оснований для приостановления операций на лицевом счете Инспекции со ссылкой на часть 3 данной нормы.

Обстоятельство направления в УФК по КО исполнительного листа, минуя представление его в Инспекцию (должнику по этому исполнительному листу), которая обязана была, как администратор доходов бюджета, совершить действия, указанные в исполнительном листе в соответствии со статьей 176 НК РФ и статьей 160.1 БК РФ, не может изменять установленный пунктом 8 статьи 176 НК РФ и пунктом 27 Приказа № 125н порядок выполнения особой публичной функции Федерального казначейства по обеспечению исполнения судебных решений, предусмотренной статьей 166.1 БК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования Инспекции подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами двух инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А21-3820/2017 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Калининградской области по приостановлению операций по расходованию средств на лицевом счете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в связи с поступлением исполнительного листа от 06.02.2015 серии ФС № 000247694.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Лущаев