Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21426/2022) Торгового товарищества с ограниченной ответственностью ТАНГЕМАНН на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 о возвращении искового заявления по делу № А21-3880/2022 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Торгового товарищества с ограниченной ответственностью ТАНГЕМАНН

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мамоново Агро»

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

установил:

Торговое товарищество с ограниченной ответственностью ТАНГЕМАНН (Германия, регистрационный номер в торговом реестре: 111466) (далее – Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мамоново АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Мамоново АГРО», ответчик) о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники № 2011/08/01 от 01.08.2011; обязании возвратить истцу переданное по договору аренды сельскохозяйственной техники № 2011/08/01 от 01.08.2011г. имущество с учетом нормального износа.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению приложен чек-ордер от 14.04.2022 об оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Однако исковое заявление содержит несколько требований неимущественного характера. При подаче заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, недоплата государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 23.05.2022 (включительно).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 исковое заявление возвращено Торговому товариществу с ограниченной ответственностью ТАНГЕМАНН, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.05.2022 о возвращении искового заявления отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 21.05.2022 представителем по доверенности ФИО2 посредством почтового отправления были представлены в Арбитражный суд Калининградской области заявление о принятии оставленного без движения искового заявления в связи с устранением недостатков, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, то есть в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом были устранены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Между тем, как следует из материалов дела, 21.05.2022 истцом посредством Почты России направлено в арбитражный суд заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к которому приложены документы испрашиваемые судом, в частности Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мамоново АГРО» по состоянию на 21.05.2022 на 19 листах и оригинал платежного поручения на сумму 6000 руб.

Данные документы, исходя из требований, указанных в определении от 22.04.2022, являются достаточными для признания обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, устраненными.

Заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с приложениями поступило в арбитражный суд первой инстанции 24.05.2022, что следует из Отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, то есть в день вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

Согласно разъяснениям пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 N 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В данном случае документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступили в суд после истечения срока, указанного судом в определении от 22.04.2022. Однако по состоянию на дату вынесения определения о возвращении искового заявления (24.05.2022), суд располагал информацией о поступлении указанных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и на момент вынесения оспариваемого определения указанные документы были доставлены адресату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по делу № А21-3880/2022 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева