Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21361/2017 ) Администрации муниципального образования "Светловский городской округ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 по делу № А21-3895/2016 (судья Педченко О.М.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямбург"

к Администрации муниципального образования "Светловский городской округ"

3-и лица: муниципальное казенное учреждение "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО", общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоПроект", Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз"

об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (ОГРН: <***>; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямбург" (ОГРН: <***>; далее - ответчик, Общество) об обязании Общество представить проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы по муниципальному контракту от 19.08.2013 N 0335300039813000041-0087921-01.

Третьим лицом по делу истец привлек муниципальное казенное учреждение "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО".

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное автономное учреждение Калининградской области "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" и общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ".

В ходе судебного разбирательства Администрация уточнила исковые требования и просила обязать Общество в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме замечания государственной экспертизы на проектную документацию по объекту "Реконструкция, комплексная автоматизация и диспетчеризация городской насосной станции I и II подъема по пер. Железнодорожному в г. Светлый Калининградской области", передать Техническому заказчику (МКУ "Жилищно-коммунальное агентство") проектную документацию по акту приема-передачи для проведения государственной экспертизы и оплатить в полном объеме услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части требований обязать Общество в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме замечания государственной экспертизы на проектную документацию по объекту "Реконструкция, комплексная автоматизация и диспетчеризация городской насосной станции I и II подъема по пер. Железнодорожному в г. Светлый Калининградской области".

Решением от 25.10.2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Ответчик 30.03.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 04.07.2017 суд взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что в обоснование понесенных судебных расходов Общество указало на договор оказания юридических услуг от 07.06.2017, заключенный между Обществом в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2 и акт №5 от 28.02.2017 на оказания юридических услуг по совершенно иному договору №2016/07.08, в связи с чем, как полагает истец, акт оказания услуг нельзя принимать во внимание и расценивать как надлежащее доказательство оказания услуг по договору.

При этом, истец указал, что по его мнению, первоначально представленные документы не свидетельствовали о том, что денежные средства в размере 60 000 руб. действительно выданы из кассы Общества и получены ФИО2 за оказание услуг юридического характера именно по договору.

Кроме того, как полагает истец, судом так же не было принято во внимание, что отзыв на исковое заявление от 18.07.2016 и отзыв на апелляционную жалобу от 07.02.2017, пояснения по делу предоставленные Обществом подписаны ФИО1, никаких документов, подтверждающих, что указанные документы составлены ФИО2 в рамках оказания юридических услуг не предоставлено, кроме того, в одном из двух заседаний по делу №А21-3895/2016 интересы Общества представлял, в том числе, и его директор ФИО1, и судом не приняты во внимание родственные отношения ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, как полагает истец, судом необоснованно было отклонено ходатайство Администрации о запросе выписки из индивидуального лицевого счета Пенсионного Фонда России (форма СЗИ-6 "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета") на ФИО2 , которая позволила бы проследить доход застрахованного лица, на который начислены страховые взносы, страховой стаж в годах, месяцах, днях (Постановление Правления ПФ РФ от 17.09.2014 N 374п "О составе сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, представляемых посредством информационной системы "личный кабинет застрахованного лица").

Кроме того, как указал истец, судом первой инстанции не принято во внимание, что на территории Калининградской области множество фирм, оказывающих услуги в области права расценки, которых значительно ниже заявленных ФИО2, а также, по мнению истца, суд первой инстанции не предупредил о последствиях не предъявления заявления о фальсификации доказательств, и не дал правовой оценки тому что, Администрация указала в отзыве на целый ряд явных признаков фальсификации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела, а именно: договором от 07.16.2016 об оказании юридических услуг, расходными кассовыми ордерами, актом выполненных работ.

Согласно условиям заключенного между ответчиком (заказчик) и ФИО2 договора от 07.16.2016 об оказании юридических услуг, исполнитель обязался оказать заказчику услуги в данном судебном споре с Администрацией.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

28.02.2017 сторонами договора подписан акт выполненных работ № 5 на общую сумму 60 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 03.11.2016 № 64, от 28.02.2017 № 15, от 07.06.2016 № 29 на общую сумму 60 000 руб.

При этом, представленные ордера содержат подпись уполномоченного на выдачу денежных средств лица, а также лица, получившего денежные средства.

О фальсификации расходных ордеров Администрация не заявляла, не просила суд исключить их из материалов дела, следовательно, независимо от того, соблюден ли такой порядок, факт расходования ответчиком денежных средств на оплату услуг представителя подтвержден.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика ФИО2:

- принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (27.07.2016 - предварительное заседание, 24.10.2016 общей продолжительностью 1 час.7мин.);

- составила отзыв на исковое заявление;

- составила пояснения по делу;

- составила отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств участия исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции, суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным отказать в удовлетворении заявления в части расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

В указанной части сторонами определение суда не обжалуется. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, апелляционный суд полагает несостоятельным довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о запросе выписки из индивидуального лицевого счета Пенсионного Фонда России, поскольку законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предположение истца о наличие родственных отношений представителя с руководителем доверителя не исключает отношения из возмездного оказания правовых услуг и само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует, при этом родственные отношения не создают обязанность оказывать услуги на безвозмездной основе.

Кроме того, то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны руководителем Общества, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены именно руководителем, а не его представителем.

Подписание документов руководителем ответчика само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о чрезмерности суммы расходов, в связи со следующим.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд, не вправе осуществлять сбор доказательств в обоснование позиции одной из сторон (посредством мониторинга интернет-сайты юридических фирм Калининградской области).

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации несет Администрация.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Доказательства чрезмерности стоимости юридических услуг, оплаченных ответчиком, а также доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исходит из того, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ответчиком документально подтверждены, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Несогласие истца с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком ко взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 по делу № А21-3895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина