Постановление № А21-3898/2021 от 24.12.2021 АС Северо-Западного округа

24 декабря 2021 года

Дело №

А21-3898/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

       рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Сельское водопроводное хозяйство» муниципального образования «Гусевский городской округ» Бабиченко Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А21-3898/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее – Ростехнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Сельское водопроводное хозяйство» (далее - Предприятие) муниципального образования «Гусевский городской округ» Бабиченко Ильи Игоревича (далее – Бабиченко И.И., директор) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2021, директор Предприятия Бабиченко И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Бабиченко И.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по инкриминируемой ему статье. Податель жалобы настаивает на том, что им, как директором Предприятия, предпринимались исчерпывающие меры по погашению образовавшейся задолженности и получению муниципальной гарантии с целью финансового обеспечения задолженности по оплате энергоресурса, а также обращает внимание на существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении при составлении Управлением протокола об административном правонарушении.

Представители Управления и Бабиченко И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.03.2021 в Ростехнадзор поступило обращение от акционерного общества (АО) «Янтарьэнергосбыт» № 248/4852 содержащее информацию о нарушении Предприятием основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 442 (далее - Основные положения) выразившееся в несоблюдении обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно представленной информации между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключен договор на электроснабжение от 19.02.2015 № 668/31 (далее - Договор).

По условиям названного Договора поставщик принял на себя обязательства по поставке электроэнергии, а покупатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать полученную электроэнергию.

Вместе с тем, на момент проверки свои обязательства покупатель не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком за электроэнергию на 08.07.2020 по Договору в сумме 2 554 121 руб. 28 коп. (при ее подтверждении соответствующими счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ исполняющим обязанности директора Предприятия является Бабиченко И.И., который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по руководству повседневной финансово-хозяйственной деятельностью.

По факту выявленного нарушения 09.04.2021 Управлением в отношении директора Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 и 203 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела. Привлекая директора Предприятия к административной ответственности согласно означенной квалификации в виде предупреждения, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и документального подтверждения вины директора Предприятия в совершенном правонарушении, неистечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствии процессуальных нарушений при составлении Управлением процессуальных документов.

При назначении наказания в виде предупреждения суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения; оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекс) суд не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 205 АПК РФ, положениям пунктов 1 и 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                          «Об электроэнергетике», статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиям пунктов 255-260 Основных положений, установив факт наличия у Предприятия перед поставщиком задолженности согласно акту сверки расчетов на 01.02.2021 по Договору в сумме 3 276 747 руб. 43 коп. (при ее неотрицании потребителем) и непредставлении обеспечения обязательств по оплате электроэнергии не позднее чем 06.10.2020 (через 60 дней после получения уведомления), пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора Предприятия события административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вина директора установлена судами в соответствии с критериями виновности должностного лица (статья 2.1 КоАП РФ); предпринятые им меры по соблюдению требований публичного правопорядка позволили суду не назначать административный штраф, а вынести в отношении директора предупреждение, поскольку вина в непредоставлении обеспечения исполнения обязательств не означает, что возникновение самой задолженности являлось следствием его противоправных действий, а не иных причин, в том числе экономического характера.

Следовательно, в действиях директора Предприятия усматривается состав вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия директора Предприятия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения директора Предприятия в административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ судом не установлено, составленный Управлением протокол об административном правонарушении суд воспринял правильно, подтвердив, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 8 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как видно из материалов дела, уведомление от 24.03.2021                                № 47-248/4852-685/У о времени и дате составления протокола об административном правонарушении (на 09.04.2021 14:30) направлено посредством почтовой связи  руководителю Предприятия по адресу: 238051, Калининградская обл., ул. Герцена, д.13. Корреспонденция согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора № 80096357255596 получена адресатом10.04.2021.

Для участия его составлении 09.04.2021 представитель Холод Мария Анатольевна предъявила доверенность от 06.04.2021 № 29, наделяющей её правом представлять интересы директора Предприятия во всех судебных, правоохранительных, и иных органах государственной власти, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех уровней, в полиции, прокуратуре, в службе судебных приставов, по делам об административных правонарушениях, с правом подписания исковых заявлений и т.д., но без права подписания протокола об административном правонарушении. 

Поскольку полномочия предоставленные Холод М.А. указанной доверенностью согласовались только с ограниченным объемом прав, протокол от 09.04.2021 названным представителем не был подписан (о чем указано в протоколе).

При этом, процессуальные права представителя давать пояснения, в том числе письменные, реализованы ею в полном объеме: в протоколе имеются разъяснения о несогласии представителя с предъявленными должностному лицу Предприятия нарушениями; письменные пояснения представителя приобщены к материалам дела (том дела 1 лист. 16).

Названные пояснения были учтены судами при рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности и определении меры ответственности (должностное лицо также не было лишено возможности представить дополнительные пояснения и доказательства в суд, рассматривающий административное дело).

Суды двух инстанций нарушений административной процедуры не усмотрели, составленный Управлением протокол об административном правонарушении восприняли правильно. Во исполнение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен должностному лицу по месту нахождения Предприятия по почте.

Исправление Управлением опечатки в протоколе об административном правонарушении (даты события правонарушения-при формальном составе правонарушения) не ставит под сомнение и не исключает вывода о наличии в деянии должностного лица Предприятия состава вменяемого правонарушения. Исправление опечаток и технических ошибок в процессуальных документах по делу об административном правонарушении путем вынесения соответствующего определения законодательством не запрещено.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суды удостоверились в отсутствии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и исключили поверхностный (бездоказательный) подход к оценке рассматриваемого случая; выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

      решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А21-3898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Сельское водопроводное хозяйство» муниципального образования «Гусевский городской округ» Бабиченко Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая