Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17004/2018) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу № А21-3942/2017(судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФИО3

к ПАО «Банк «Санкт- Петербург»

о взыскании судебных расходов в размере 38 528 руб.,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт- Петербург», Банк, кредитор) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 528 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Банка на определение от 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 взысканы с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 38 528 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит определение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что после завершения процедуры реализации имущества должника и при непогашенной кредиторской задолженности ФИО3 выплатила вознаграждение адвокату в размере 38 528 руб., при этом не раскрыла источников своих доходов. Кроме того, Банк считает, что размер вознаграждения в размере 38 528 руб. является чрезмерным, поскольку дело не представляло особой сложности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На определение суда ПАО «Банк «Санкт-Петербург» была подана апелляционная жалоба, в которой Банк просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о продлении процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № А21-3942/2017 оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Банка заявитель обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 38 528 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в том числе в случае установления обстоятельств, связанных с нарушением претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, независимо от результата рассмотрения дела.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 вышеназванного Постановления №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 528 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 (заказчик) представлены договор поручения от 01.03.2018 с адвокатом Варфоломеевым А.Е. (поверенным). По условиям договора ФИО3 (доверитель) поручает, а адвокат Варфоломеев Андрей Евгеньевич (поверенный) обязуется представлять его интересы в Тринадцатом арбитражного апелляционном суде по делу А21-3942/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Банк «Санкт- Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение поверенному.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Командировочные расходы не входят в сумму вознаграждения и компенсируются доверителем дополнительно в размере их фактических затрат (п. 3.5 Договора).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию серии АВ № 021991 от 01.03.2018 в размере 20 000 руб. и квитанцию серии АВ № 021992 от 01.03.2018, подтверждающие несение командировочных расходов.

Кроме того, в качестве доказательств перелета из г. Калилинград в Санкт-Петербург и обратно представлен электронный авиабилет и кассовый чек об оплате, посадочные талоны, подтверждающие бронирование гостиницы, счёта и кассовые чеки об оплате гостиницы от 07.03.2018.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2017 завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 понесены определенные издержки в связи с заключением договора об оказании юридических услуг и совершен ряд процессуальных действий по правовой защите своих интересов, в связи с чем, расходы подлежат компенсации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлена совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств, что представителем ФИО3 в рамках заключенного договора и оказания услуг по настоящему делу выполнены процессуальные действия, с подготовкой процессуальных документов, требующих временных и трудо-затрат, притом, что в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, со стороны заявителя ФИО3 представлена совокупность доказательств, указывающих на реальное выполнение соответствующего объема услуг в интересах заявителя в рамках настоящего дела, из оценки которых можно было установить разумный характер всего объема издержек заявителя

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, подготовленных представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма издержек по оплате услуг представителя, предъявленная к возмещению со стороны ФИО3 с Банка не является чрезмерной и отвечает критериям разумности.При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны Банка в рамках настоящего дела не было представлено в надлежащей документальной форме подтверждений чрезмерности произведенной ФИО3 выплаты в пользу своего поверенного и не заявлялось ходатайств относительно фальсификации и недостоверности представленных ФИО3 документов, связанных с подтверждением оплаты.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о запросе сведений из МИ ФНС №8 по г. Калининграду о доходах ФИО4 за три месяца до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), судом было отклонено, поскольку суд посчитал, что совершение данного процессуального действия представляется нецелесообразным при наличии сведений о том, что должник получает пенсию, из которой и были проведены (могли быть проведены) расчеты по оплате услуг представителя. Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что поскольку суд первой инстанции определением от 25.12.2017 завершил процедуру реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3, то было фактически завершено и дело о банкротстве данного лица, а также прекращены полномочия финансового управляющего должника. В этой связи самостоятельные действия ФИО3 по заключению соответствующего договора поручения с адвокатом в марте 2018 года нельзя признать необоснованными, с учетом того, что определение суда первой инстанции от 25.12.2017 подлежало немедленному исполнению и полномочия финансового управляющего уже были прекращены судом, а также завершена соответствующая процедура. В свою очередь, наличие процедуры обжалования данного судебного акта со стороны Банка, как кредитора, не устанавливало императивной необходимости продления полномочий финансового управляющего и процедуры реализации имущества должника, притом, что апелляционный суд впоследствии отклонил апелляционную жалобу Банка, тем самым признав законность и обоснованность завершения процедуры реализации в отношении должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу № А21-3942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

И.Г. Медведева