Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17521/2017 ) ООО «Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-4001/2015(судья Лузанова З.Б.),

принятое по заявлению ООО «Калининград» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 28.11.2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Транснефтепродукт» (далее – ООО «Транснефтепродукт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининград» (далее – ООО «Калининград») несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович (далее - Пасько В.П.).

Определением от 29.10.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 определение суда от 29.10.2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от 15.06.2016 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Пасько В.П.

Определением от 29.07.2016 удовлетворено заявление административного управляющего Пасько В.П. о пересмотре определения от 15.06.2016 по новым обстоятельствам, определение от 15.06.2016 отменено, назначено заседание для рассмотрения отчета временного управляющего Пасько В.П. о результатах проведения процедуры наблюдения.

Определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в отношении должника введено финансовое оздоровление.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А21-4001/2015 были отменены, в удовлетворении ходатайства ООО «Калининград» о введении финансового оздоровления отказано и дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

09.06.2017 ООО «Калининград» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 28.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 118 126 руб. 55 коп., указывая, что ФНС России обратилось в суд с требованием в процедуре банкротства должника финансовое оздоровление по истечении 30 дней с момента публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, и в связи с возвратом должника в процедуру банкротства наблюдение требование указанного заявителя подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Определением от 15.06.2017 суд возвратил ООО «Калининград» заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по делу № А21-4001/2015 от 28.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 118 126 руб. 55 коп.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Калининград» просит определение от 15.06.2017 отменить, принять заявление ООО «Калининград» к рассмотрению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, следствием возвращения заявления об отмене определения стало назначение арбитражным управляющим Пасько В.П. даты и времени нового собрания кредиторов по требованию лица, не являющегося кредитором в текущей процедуре наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калининград» - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФНС России.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ООО «Калининград» ссылается на то, что ФНС России обратилась в суд с требованием в процедуре банкротства должника финансовое оздоровление по истечении 30 дней с момента публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, и в связи с возвратом должника в процедуру банкротства наблюдение требование указанного заявителя подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 28.11.2016 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 118 126 руб. 55 коп., заявленное в процедуре банкротства должника финансовое оздоровление.

Согласно пункту 5 статьи 81 Закон о банкротстве требования кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, в силу положений которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возвращения заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 28.11.2016, является необоснованным.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают повторное предъявление или рассмотрение обоснованности требований кредиторов, после отмены судебных актов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку указанные лица, влеченные в реестр кредиторов, уже являются, конкурсными кредиторами должника.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть

принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение суда от 20.10.2016, которым в отношении должника было введено финансовое оздоровление и которое было впоследствии отменено постановлением кассационной инстанции, не являлось тем указанным в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебным актом, на основании которого было принято определение, о пересмотре которого по новым обстоятельства заявлено ходатайство.

Доводы заявителя о наличии новых обстоятельствах, со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 11.04.2017, в рассматриваемом случае, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-4001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен