Гражданский кодекс часть 1

22 февраля 2018 года	Дело №	А21-406/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А21-406/2017, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гратис», место нахождения: 238151, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 2 098 461 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» (далее – ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга») ФИО2 Определением суда от 18.10.2017 было удовлетворено ходатайство Общества и назначена повторная комплексная финансово-экономическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западаный региональный центр судебной экспертизы» (далее – Учреждение) ФИО3, а производство по делу приостановлено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение от 18.10.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение от 18.10.2017 и постановление от 26.12.2017 отменить. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих достоверность заключения, выполненного экспертом ФИО2, которая обладает специальными познаниями и необходимым уровнем квалификации; подготовленное данным экспертом заключение соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки и не содержит каких-либо противоречий в выводах эксперта; ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, полагает, что выплаченные ему денежные средства не соответствуют действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества. При этом истец ссылается на то, что произведенный ответчиком расчет стоимости такой доли является неверным, поскольку стоимость чистых активов и основных средств Общества, указанная в документах бухгалтерской отчетности, занижена и не соответствует коммерческой стоимости данного имущества. Определением от 06.04.2016 суд удовлетворил ходатайство истица и назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов основных средств (спецтехники и оборудования) Общества по состоянию на 31.12.2015, а также стоимости чистых активов Общества исходя из рыночной стоимости имущества (основных средств – спецтехники и оборудования) Общества по состоянию на указанную дату. Согласно заключению от 31.05.2017 № 03-05/ЭС-2017 эксперта ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ФИО2, назначенного судом, рыночная стоимость принадлежащих Обществу основных средств по состоянию на 31.12.2015, составила 22 790 000 руб., а стоимость чистых активов - 9 147 498 руб. Общество, считая данное экспертное заключение недостоверным, представило отчет от 29.06.2017 № 04-06-2017 об оценке рыночной стоимости принадлежащего Обществу движимого имущества, подготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Ланд-Аудит» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объектов основных средств (движимого имущества - спецтехники и оборудования), принадлежащих Обществу по состоянию на 31.12.2015, составляет 16 975 500 руб., а стоимость чистых активов - 3 333 000 руб. В связи с этим Общество заявило ходатайство о назначении повторной комплексной финансово-экономической и товароведческой экспертизы, проведение которой просило поручить Учреждению. ФИО1 возражал против назначения повторной судебной экспертизы и заявил отвод эксперту Учреждения ФИО3, а также просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Оценка». Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 23, 82, 87, 144, 145 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований и подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств, а также учитывая пояснения вызванного в судебное заседание эксперта ФИО2 и возражения ответчика на его заключение, посчитал возможным удовлетворить ходатайство о проведении повторной комплексной финансово-экономической и товароведческой экспертизы, поручил ее проведение эксперту Учреждения ФИО3 и приостановил производство по делу. Апелляционный суд согласился с данной позицией суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы сам факт назначения экспертизы в качестве основания для приостановления производства подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению, то, следовательно, суду принадлежит право определения необходимости получения дополнительных доказательств. По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, при назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу до ее окончания суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертом ФИО2 при проведении судебной экспертизы исследование по оценке стоимости чистых активов Общества не проводилось. Поскольку в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд обязан был обеспечить соблюдение принципов состязательности, равенства сторон и предоставить сторонам возможность представить доказательства, подтверждающие обоснованность их требований и возражений. Исходя из пределов доказывания по настоящему иску для правильного разрешения спора по существу требуются специальные познания для определения стоимости активов Общества для последующей выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале. При таком положении следует признать, что в данном случае назначение повторной экспертизы и приостановление производства по делу до ее окончания не противоречат закону и направлены на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд принял во внимание содержащиеся в ответах данных организаций сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стаже их работы по специальности, а также о стоимости и сроках проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необходимость приостановления производства по делу обусловлена объемом работы, которую необходимо выполнить эксперту для ответа на поставленные вопросы, и предполагаемыми сроками производства экспертизы, указанными в письме экспертной организации. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что податель жалобы в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности и вправе заявить свои возражения по поводу экспертного учреждения, кандидатуры эксперта и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом ввиду следующего. В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При наличии в деле нескольких заключений экспертов суду необходимо оценить их по правилам статьи 71 АПК РФ, а по результатам оценки - привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог использовать при вынесении судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами. Вопреки доводу подателя жалобы не имеется оснований считать, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено ответчиком исключительно в целях затягивания судебного процесса и воспрепятствования справедливому и объективному разбирательству, при злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А21-406/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			И.В. Сергеева Е.В. Чуватина