Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18517/2021) конкурсного управляющего ООО «Новострой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по обособленному спору № А21-4077/2020/-11 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новострой» об истребовании имущества у ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо ФИО4,

установил:

08.02.2021 кредитор ООО «Новострой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании в конкурсную массу должника имущества - жилого помещения площадью 34,5 кв. метров с кадастровым номером 39:17:010003:427, расположенного по адресу <...>; автомобиля - ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 639609<***> и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 5891500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Новострой» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление ООО «Новострой» удовлетворить полностью. Обязать ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО3 жилое помещение площадью 34,50 кв.м. с кадастровым номером 39:17:010009:427, расположенное по адресу: <...>. Обязать ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО3 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, VIN: <***>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5891500 руб. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя, просил исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 вывод о дате возникновения обязательства должника перед ООО «Новострой» по возмещению убытков в сумме 21244530 руб., а также об отсутствии оснований распространения режима совместной собственности должника и ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:12:110515:344. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Обязательство должника перед ООО «Новострой» возместить убытки возникло в связи с причинением ФИО3 вреда ООО «Новострой» перечислением с расчетного счета последнего в пользу ООО «Гранит» в период с 13.10.2017 по 25.12.2017 21244530 руб. по мнимым обязательствам. По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Применение иного подхода к определению момента возникновения обязательства в рассматриваемом случае судом первой инстанции не мотивировано. Обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, установленные вступившими в законную силу судебными актами ранее, свидетельствуют о его прямом противозаконном умысле, направленном на причинение вреда ООО «Новострой». Недобросовестный расчет причинителя вреда на то, что потерпевшая сторона своевременно не примет мер для защиты своих имущественных интересов не откладывает дату возникновения его обязательства возместить причиненный вред. Иное понимание придаст недобросовестному участнику оборота преимущество перед добросовестным, что недопустимо. В этой связи следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения брачного договора от 24.11.2018 ни должник, ни его супруга не могли знать о наличии у должника обязанности по возмещению убытков. По обязательствам перед ООО «Новострой» должник отвечает, в том числе, имуществом, переданным супруге последнего по брачному договору от 24.11.2018, а сделки, совершенные бывшей супругой должника по распоряжению этим имуществом надлежит рассматривать как распоряжение общим имуществом. Кроме этого, ФИО2, заключив договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств банка от 08.07.2020, распорядилась также и земельным участком, находящимся в общей собственности с должником, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

От ФИО2 и ФИО4 поступили отзывы, в которых приведены возражения по апелляционной жалобе. Ответчик и 3-е лицо изложили хронологию событий, предшествующих заключению брачного договора, указали, что полученное ответчиком имущество нельзя признать совместно нажитым в период брака, и притом, что требования кредиторов должника не могут быть удовлетворены за счет личного имущества ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником ФИО3 и ФИО2 14.11.2018 был заключен брачный договор, по которому в собственность ФИО2 были переданы земельный участок с кадастровым номером 89:12:110515:176 общей площадью 1247 кв. метров, расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:12:110515:102. Кроме того, пунктом 2.8. брачного договора в собственность ФИО2 передан автомобиль марки - ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 639609<***>. Согласно сведениям ЕГРН 28.11.2018 указанные объекты были зарегистрированы на праве собственности за ФИО2, при этом степень готовности объекта была определена в размере 54%, а кадастровая стоимость – 2465302,95 руб.

12.02.2019 брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

26.03.2019 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на вновь созданный объект - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:12:110515:344 площадью 315,2 кв. метров с кадастровой стоимостью 5285452,52 руб.

14.07.2020 ФИО2 заключила договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком с ФИО6 и ФИО7 по цене 6200000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-65122/2018 ООО «Новострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-65122/2018 с ФИО3, являвшегося руководителем ООО «Новострой», были взысканы убытки в пользу ООО «Новострой» в сумме 21244530 руб., которые возникли вследствие перечисления с расчетного счета ООО «Новострой» в период с 13.10.2017 по 25.12.2017 денежных средств по мнимым сделкам.

28.04.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 08.05.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Новострой» указывало, что с 15.04.1995 по 12.02.2019 должник состоял в браке ФИО2; 14.11.2018 супругами К-выми заключен брачный договор; огласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2020 на имя ФИО2 в период брака было приобретено жилое помещение площадью 34,50 кв. м. с кадастровым номером 39:17:010003:427, расположенное по адресу: <...>; данное имущество является совместной собственностью супругов; определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-65122/2018 обязательство должника перед ООО «Новострой» возместить убытки возникло в связи с перечислением ФИО3 с расчетного счета ООО «Новострой» в период с 13.10.2017 по 25.12.2017 по мнимым обязательствам 21244530 руб.; обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения, в связи с чем обязательство должника перед ООО «Новострой» возникло не позднее 25.12.2017, следовательно, внесудебный раздел имущества должника не может быть противопоставлен ООО «Новострой» и, несмотря на заключение 14.11.2018 должником и ФИО2 брачного договора, должник в отношениях с ООО «Новострой» продолжает оставаться собственником перечисленного выше имущества; имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве; для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. ФИО2 распорядилась земельным участком с кадастровым номером 89:12:110515:176 и жилым зданием с кадастровым номером 89:12:110515:344, заключив с ФИО6, ФИО7 договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств, на основании которого 14.07.2020 был зарегистрирован переход к последним права собственности на указанное имущество, а также залог имущества в пользу ПАО «Сбербанк России». Согласно отчету от 03.02.2021 рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 11963000 рублей, в связи с чем ФИО2 обязана передать в конкурсную массу должника половину указанной стоимости, что составляет 5981500 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указал суд первой инстанции, выпиской из ЕГРН от 27.11.2020 подтверждается довод ФИО2 о том, что ФИО4 являлась собственником квартиры по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> до 08.04.2004; тот факт, что непосредственно после продажи указанной квартиры 19.04.2004 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, суд признал достаточным доказательством того, что указанная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ФИО4 от продажи квартиры в г. Муравленко, и фактически переданные ею в дар дочери - ФИО2 Поскольку приобретение квартиры по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> было произведено на личные средства ФИО2, полученные от матери – ФИО4, а не семьи К-вых, данная квартира не являлась общим совместным имуществом супругов. Суд счел, что квартира <...>, будучи зарегистрированной на праве собственности за ФИО2 на момент подписания брачного договора 14.11.2018, является ее личной собственностью ввиду отсутствия на момент заключения брачного договора у должника кредиторов, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества. На момент заключения брачного договора 14.11.2018 у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, в связи с чем перешедшее к ФИО2 в результате раздела имущество являлось ее личной собственностью, не подлежащей включению в конкурсную массу должника. По мнению суда, на момент раздела имущества (14.11.2018) должник не имел кредиторов, поскольку дата возникновения обязательства определяется возникновением обязанности по уплате, и в данном случае обязанность должника по погашению убытков установлена судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-65122/2018, дело о банкротстве ООО «Новострой», в рамках которого с должника взысканы убытки, было возбуждено после заключения брачного договора (21.11.2018).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 38 СК РФ установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений, содержащихся в статье 34 СК РФ, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения брачного договора 14.11.2018 у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, в связи с чем перешедшее к ФИО2 в результате раздела имущество являлось ее личной собственностью, не подлежащей включению в конкурсную массу должника, и на момент раздела имущества (14.11.2018) должник не имел кредиторов не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.12.2021, принятом по другому обособленному спору в деле о банкротстве ФИО3, на момент заключения договора от 05.09.2018 признаки несостоятельности (банкротства) ФИО3 объективно отсутствовали, факт причинения убытков установлен позже, в 2020 году.

Таким образом подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции (в том числе те, которые податель апелляционной жалобы просил исключить из текста определения), о том, что

- на момент заключения брачного договора 14.11.2018 у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, в связи с чем перешедшее к ФИО2 в результате раздела имущество являлось ее личной собственностью, не подлежащей включению в конкурсную массу должника;

- дата возникновения обязательства должника перед ООО «Новострой» определяется возникновением обязанности по уплате, которая установлена судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-65122/2018;

- по брачному договору в собственность ФИО2 были переданы земельный участок с кадастровым номером 89:12:110515:176 и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:12:110515:102, в то время как право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:12:110515:344 зарегистрировано 26.03.2019, то есть после расторжения брака, следовательно, указанный индивидуальный жилой дом не может быть отнесен ни к личному имуществу должника, ни к общему имуществу бывших супругов;

- жилое помещение площадью 34,50 кв. м. с кадастровым номером 39:17:010009:427, хотя и приобретено супругами К-выми в период брака, общим имуществом не является, так как на его покупку были потрачены личные деньги ФИО2, полученные ей в дар от ФИО4

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков