Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20586/2018) ПАО «СБК-банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-4078/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

31.05.2018 от финансового управляющего поступило заявление об исключении из конкурсной массы ФИО3 следующего имущества: транспортное средство – грузовой автомобиль марки СКАНИЯ R-124, 2000 года выпуска, VIN: <***>, мощность двигателя 3602 л.с., государственный регистрационный знак: <***>; транспортное средство – прицеп марки GENERAL TRAILERS без модели, 2001 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

Определением от 25.06.2018 суд исключил из конкурсной массы ФИО3 транспортные средства: грузовой автомобиль марки СКАНИЯ R-124, 2000 года выпуска, VIN: <***>, мощность двигателя 3602 л.с., государственный регистрационный знак: <***>; прицеп марки GENERAL TRAILERS без модели, 2001 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

На указанное определение ПАО «СКБ-банк» (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 отменить; отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества.

ПАО «СКБ-банк» не согласно с определением суда от 25.06.2018, считает данное определением незаконным и подлежащим отмене, полагает, что принадлежащие должнику транспортные средства, исходя из установленной Банком стоимости, не могут быть отнесены к числу имущества, предусмотренному статьи 446 ГПК РФ. Доводы финансового управляющего об отсутствии имущества у должника, никакими доказательствами не подтверждены. Письмо № 3/187802166292 от 03.05.2018 УМВД РФ по Калининградской области, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является достаточным доказательством отсутствия имущества должника в натуре. Из письма не усматриваются объективные причины затруднительности установления местонахождения имущества. Тот факт, что должник, владелец транспортных средств не принимал меры по розыску и установлению места нахождения принадлежащего ему имущества, не принимал мер по оформлению транспортных средств за иным лицом, якобы в собственности которого транспортные средства всегда находились, не могут свидетельствовать о том, что должник не является собственником транспортных средств. Имущество (транспортные средства) принадлежит должнику пока не доказано обратного, поскольку право собственности переходит на такое имущество с момента передачи вещи. Кроме того, ни судом, ни финансовым управляющим не проверена предоставленная должником информация о нахождении имущества у третьего лица: третье лицо не установлено, не осуществлен осмотр имущества у третьего лица.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

транспортное средство – грузовой автомобиль марки СКАНИЯ R-124, 2000 года выпуска, VIN: <***>, мощность двигателя 3602 л.с., государственный регистрационный знак: <***>;

транспортное средство – прицеп марки GENERAL TRAILERS без модели, 2001 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

Из содержания заявления следует, что финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве проводились мероприятия по выявлению имущества супруга должника – ФИО4, поскольку из сведений, полученных 30.08.2017 от МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 5287 в отношении последнего зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства.

Из пояснений, данных представителем должника следовало, что транспортные средства были зарегистрированы на супруга должника формально по просьбе знакомого, а фактически транспортные средства ФИО4 не принадлежат и сведений об их месте нахождения у супругов не имеется.

В целях проверки сведений о месте нахождения транспортных средств финансовым управляющим было направлено заявление о розыске транспортных средств в УМВД по Калининградской области.

Письмом от 03.05.2018 за № 3/187802166292 заместитель начальника УМВД РФ по Калининградской области сообщил, что розыск имущества должника не входит в полномочия органов внутренних дел. На сотрудников полиции возложены только обязанности по розыску угнанных и похищенных автотранспортных средств, участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий. Розыск и задержание транспортных средств, являющихся имуществом должников, разыскиваемых в рамках исполнительного производства, выходит за рамки полномочий органов внутренних дел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным исключить из конкурсной массы ФИО3 вышеуказанные транспортные средства, как безнадежные к розыску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате комплекса проведенных мероприятий финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности установления местонахождения транспортных средств и формирования за счет их реализации конкурсной массы.

Доказательства сокрытия указанного имущества со стороны должника или ее супруга в материалы дела не представлены, равно, как отсутствуют доказательства приобретения ФИО4 этих транспортных средств.

Конкурсный кредитор ПАО «СКБ-банк», настаивая на отказе в исключении спорных транспортных средств из конкурсной массы должника, конструктивных решений поиска и выявления этого имущества не предложил.

Суд апелляционной инстанции считает нужным обратить внимание на то обстоятельство, что информация, представленная МРЭО ГИБДД от 30.08.2017 № 5287 зафиксировала следующие регистрационные действия в отношении спорных автомобилей:

В отношении автомобиля СКАНИЯ R-124, 2000 года выпуска, VIN: <***> – 10.03.2017 изменение собственника (владельца).

В отношении прицепа марки GENERAL TRAILERS государственный регистрационный знак: <***> – 11.03.2017 изготовление за пределами Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автомобили, зарегистрированные за супругом должника, фактически отсутствуют, установить их местонахождение не представляется возможным, следовательно, транспортные средства подлежат исключению из конкурсной массы ФИО3

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-4078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская