Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 11.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4. Соответствующие объявления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016, на стр. 108, на официальном сайте издания – 20.08.2016 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 1250862 от 18.08.2016.

Решением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) ФИО2 (дата рождения 21.02.1989, место рождения: г. Быхов Могилевская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: ул. Калининградская, д. 19 Б, пос. Малое Исаково, Гурьевский район, Калининградская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён ФИО4. Определением от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) финансовым управляющим был утверждён ФИО4. Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017, стр. 113, на официальном сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» - сообщение № 1686106 от 23.03.2017.

Определением от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) срок процедуры реализации имущества гражданина был продлён до 05.10.2017, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего было назначено на 05.10.2017 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 05.10.2017 был объявлен перерыв до 12.10.2017 до 14 час. 15 мин. Информация о проведении данного судебного заседания, об объявлении перерыва была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От финансового управляющего должника через систему подачи документов в электронном виде поступили 26.09.2017 ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на один месяц, 11.10.2017 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не было совершено действий, направленных на поиск имущества должника, сведения о составе имущества и его инвентаризации не были опубликованы на сайте ЕФРСБ. Банк отмечает, что управляющим не был опубликован отчет о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника. Сделки должника не были проанализированы на предмет оспоримости в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Поясняет, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Поясняет, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнены в полном объеме, оснований для продления срока проведения процедуры реализации имущества, не имеется.

До начала судебного заседания от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования одного кредитора.

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника. Согласно ответам, полученным из государственных органов, в собственности должника имеется автомобиль Volkswagen Golf, 1991 года выпуска, указанный автомобиль был реализован за 46 558,89 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина за счет вырученных средств в результате реализации транспортного средства покрыты все расходы, связанные с процедурой реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождения должника ФИО2 от исполнения обязательств, исходил из того, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено.

Финансовым управляющим имущество, включенное в конкурсную массу, отчуждено в ходе реализации имущества должника. В ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, при этом финансовый управляющий осуществил дополнительную проверку условий совершенных должником до своего банкротства сделок.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ФИО2 перед финансовым управляющим, кредиторами и самим должником не ставился вопрос о недобросовестности действий должника, притом, что финансовый управляющий на рассмотрении данного вопроса не ссылался.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Соответствующие публикации сделаны финансовым управляющим в установленном порядке, притом, что жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего как в процедуре реструктуризации, так и в процедуре реализации кредитором не подавалось.

Кроме того, при исследовании представленных финансовому управляющему документов, в частности, договоров кредитования при их оценке финансовый управляющий исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Должником также предоставлены все имеющиеся у него сведения о его имущественном и финансовом состоянии, факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела N А21-4106/2016 не выявлены.

Кроме того, при заключении договоров кредитования, кредитор, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имел возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредитором сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина ФИО2 при заключении договоров и в ходе рассмотрения в его отношении дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268=271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу № А21-4106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская