Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26567/2017) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 по делу № А21-4108/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

к Акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат"

об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат",
в котором просила:

- обязать общество произвести работы по компенсационной высадке по порубочному билету № 2/08 от 23.08.2016, а именно: высадить 2021 дерево на территории МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области,

- в случае неисполнения обществом работ по компенсационной высадке
2021 дерева в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, представить Администрации право высадки 2021 дерева силами Администрации с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что ответчиком не исполняются условия порубочного билета от 23.08.2016 № 2/08 по компенсационной посадке зеленых насаждений.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 20.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.08.2016 Администрация выдала Обществу порубочный билет № 2/08, согласно которому ответчику разрешено производить работы по вырубке (сносу) в связи с реконструкцией на земельном участке, расположенном в пос. Янтарный, карьер Приморского месторождения, КН 39:05:030603:05.

Порубочный билет выдан на основании акта обследования зеленых насаждений № 2/08 от 15.08.2016 с приложением подеревной съемки и перечетной ведомости. Билетом предусмотрена оплата компенсационной стоимости в размере 17 300 210 руб. в соответствии с расчетом от 15.02.2016.

В соответствии с подеревной съемкой и актом обследования разрешено вырубить 2021 дерево. Предусмотрено выполнение компенсационного озеленения на прилегающих участках или по согласованию на территории МО «Зеленоградский городской округ» в количестве не менее 2021 дерева. Срок действия порубочного билета: в течение года со дня получения билета заявителем.

Письмом от 07.09.2016 Общество уведомило Администрацию о планируемом начале работ по вырубке 12.09.2016.

Направленная в адрес общества претензия от 16.02.2017 № 814-ю/01-24
о необходимости выполнения компенсационного озеленения выполнена не была, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее порчи и уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный юридическим лицом вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Закона).

Согласно ст. 1 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» под уничтожением зеленых насаждений понимается вырубка (снос), повреждение или выкапывание растений, зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений.

Частью 2 статьи 4 Закона определено, что вырубка (снос) зеленых насаждений на территории Калининградской области осуществляются на основании разрешительной документации на вырубку (снос) зеленых насаждений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона в обязательном порядке во всех случаях уничтожения (вырубки, сноса) зеленых насаждений производится компенсационное озеленение, которое должно обеспечивать сохранение установленного уровня озелененности населенного пункта. Компенсационное озеленение производится за счет средств юридических лиц, в интересах или вследствие противоправных действий которых произошло уничтожение зеленых насаждений (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 6 Закона осуществление компенсационного озеленения организуют органы местного самоуправления либо, по согласованию с органами местного самоуправления, юридические лица, в интересах или в результате противоправных действий которых были повреждены или уничтожены зеленые насаждения. При этом ч. 8 ст. 6 Закона предусмотрено, что плата за компенсационное озеленение взимается с учетом всех затрат на закладку насаждений и их содержание до возраста (состояния), обеспечивающего выполнение насаждениями их экологических, защитных, рекреационных, эстетических и иных функций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом № 100 предусмотрено, что в случае вырубки зеленых насаждений за счет средств юридического лица, в интересах которого произошло уничтожение зеленых насаждений, производится компенсационное озеленение, которое производится либо указанным выше юридическим лицом, либо органом местного самоуправления с возмещением платы за компенсационное озеленение.

Следовательно, Законом № 100 не предусмотрено одновременное осуществление юридическим лицом компенсационного озеленения и внесение им платы за компенсационное озеленение. Иное означало бы возложение на юридическое лицо, в интересах которого произошло уничтожение зеленых насаждений, двойной ответственности в виде расходов по компенсационному озеленению и оплаты компенсационной стоимости.

В соответствии с Порядком исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 19.03.2007 № 118, названный Порядок предназначен для исчисления размеров расходов на восстановление при сносе (вырубке) зеленых насаждений и объектов озеленения, находящихся на территории Калининградской области (п. 1 Порядка).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что оплата компенсационной стоимости осуществляется юридическим лицом в бюджет соответствующего муниципального образования до выдачи порубочного билета. Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 2.5 Порядка выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений, разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 01.02.2016 № 11, основанием для выдачи порубочного билета является документ, подтверждающий уплату компенсационной стоимости зеленых насаждений, в случае ее взимания.

Оплата компенсационной стоимости и послужила основанием для выдачи администрацией порубочного билета № 2/08 от 23.08.2016. Таким образом, оплата обществом компенсационной стоимости исключает его обязанность по осуществлению компенсационного озеленения по названному выше порубочному билету.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 по делу № А21-4108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова

И.А. Тимухина