Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2332/2018) ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № А21-4118/2017 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

18.05.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2017 заявление было принято к производству. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

21.12.2017 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с указанием на то, что все мероприятия процедуры банкротства проведены, имущество реализовано, но вследствие недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств, требования третьей очереди не погашены; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 завершена процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что совокупности оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника не имеется. Податель жалобы указывает на то, что заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, опубликованное на ЕФРСБ, носит формальный характер, не содержит мотивов и выводов. Отмечает, что финансовым управляющим в нарушение положений пункта 8 статьи 213.10 Закона о банкротстве не был направлен отчет о проведенной деятельности.

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу должник и его финансовый управляющий возражали на доводы апелляционной жалобы. ссылаясь на проведение всех мероприятий в процедуре банкротства, на наличие и представление отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры, на отсутствие обязанности по публикации результата проведения собрания кредиторов, с учетом положений статьи 213.7 Закона о банкротстве, на проведенный финансовым управляющим анализ банковских выписок должника, в условиях ранее инициированных исполнительных производств и отсутствием операций должника по данным счетам, а также на представление управляющим финансового анализа, при отсутствии обязанности по рассылке и направлению кредиторам своих отчетов, содержание которых раскрывалось на собраниях кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст.213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних выгод (кредитов) без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, общая сумма задолженности должника по трем кредитным договорам составляет 3 927 693 рубля 37 копеек, которая подтверждается вступившими в законную силу решениями Советского городского суда Калининградской области. Задолженность должником не оспаривается. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Указанную задолженность заявитель не имеет возможности погасить в силу отсутствия достаточных доходов, просрочка платежей при этом составляет более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Само по себе принятие должником на себя обязательств, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основные мероприятия процедуры банкротства гражданина выполнены: опубликовано сообщение о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено.

В ходе проведенного анализа финансовым управляющим не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства также не установлены. При этом финансовый управляющий пояснил, что на протяжении всей процедуры ФИО2 вел себя добросовестно, не препятствовал ее проведению, предоставлял необходимую информацию и документы, сведений о нарушении действующего законодательства не было выявлено и не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО2 в процедуре реализации имущества гражданина, судами двух инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств наличия у ФИО2 какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы обособленного спора не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что заключение о наличии или об
отсутствии признаков преднамеренного банкротства опубликованное на сайте ЕФРСБ носит формальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ произведена соответствующая публикация. Вывод об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника, сделан финансовым управляющим Мельником Д..С. на основании проведенного финансового анализа

При этом, Закон о банкротстве (ст. 213.7) не предусматривает обязанности финансового управляющего опубликования анализа финансового состояния должника.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что типовой формы финансового анализа при проведении процедуры банкротства граждан, не разработано и не утверждено. Законом о банкротстве предусмотрена только обязанность финансового управляющего по его проведению и направлению отчета о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, и информирования их о ключевых моментах проведения процедуры через институт собрания, как то: о проведении описи, оценки, реализации имущества, проведении финансового анализа и т.д. При этом на практике форма финансового анализа, а также заключения о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не применима к проведению процедуры банкротства в отношении физического лица ввиду разности критериев между учетом и проводимыми процессами в процедурах физического и юридического лица.

На основании проведенного финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод, что общая неплатежеспособность должника возникла в связи с убыточной деятельностью подконтрольных должнику юридических лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность, основная задолженность должника перед кредитными организациями состоит в неисполнении обязательств коммерческими структурами должника и его супруги, и утраты коммерческого источника дохода, а деятельности компаний, в которых должник осуществлял трудовую и предпринимательскую деятельность - убыточной, в связи с чем в соответствии с пунктом 11 Временных правил, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не представил отчет о своей деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях обеспечения контроля за деятельностью финансового управляющего последний направляет кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если собранием кредиторов не установлено иное. Как было указано выше, требования подателя жалобы включены в реестр требований кредиторов определением суда от 10.10.2017 г., следовательно, обязанность управляющего по предоставлению ежеквартального отчета о процедуре должна была быть им соблюдена до 31.12.2017 г. (4 квартал 2017 года).

17.11.2017 года финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Отчет финансового управляющего», уведомление о проведении собрания размещено в ЕФРСБ сообщение № 2185309 от 26.10.2017 г., уведомления о проведении собрания направлены кредиторам заказными письмами с уведомлением о вручении 31.10.2017 г.

Согласно сведений из ФГУП «Почта России» уведомление о проведении собрания получено подателем жалобы - 07.11.2017 г., т.е. за 10 дней до даты собрания кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, назначил проведение собрания по повестке дня: «Отчет финансового управляющего» с учетом сроков включения в реестр требований кредиторов и даты судебного заседания по рассмотрению судом вопроса о завершении/продлении процедуры, в установленный ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве срок, а именно не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов сообщил о собрании кредиторам по почте заказным письмом с уведомлением.

Податель жалобы не явился для участия в собрании кредиторов, присутствовавшему кредитору передана копия отчета финансового управляющего, копия финансового анализа, кредитор ознакомлен с материалами (документами), полученными управляющим в ходе процедуры банкротства, о чем составлен протокол собрания кредиторов от 17.11.2017 г.

Протокол и материалы собрания направлены финансовым управляющим в электронном виде для приобщения к делу о банкротстве (сайт «arbitr.ru» от 21.11.2017 г.: ходатайство о приобщении документов от 21.11.2017 г.), и приобщены к материалам дела.

Таким образом, отчет о ходе процедуры реализации имущества должника был представлен финансовым управляющим в сроки, установленные законом; какие-либо требования о представлении подателю жалобы необходимых для ознакомления документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, финансовому управляющему заявлены не были.

Довод подателя жалобы об отсутствии публикации результатов собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве - сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: «... о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов».

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, являющаяся специальной, содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, следовательно.

Поскольку вышеуказанного решения собранием кредиторов не принималось, обязанность по публикации результатов собрания кредиторов от 17.11.2017 г. у финансового управляющего отсутствует.

Таким образом, доводы Банка в части не проведения публикации результатов собрания являются необоснованными

Довод подателя жалобы об отсутствии решения собрания кредиторов о завершении процедуры, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

-принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

-принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения.

Таким образом, вопрос о завершении процедуры банкротства, в том числе подачи ходатайства финансовым управляющим о завершении процедуры не отнесен к компетенции собрания кредиторов, а находится в ведении (полномочии) суда, рассматривающем дело о банкротстве, следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия решения собрания кредиторов о завершении процедуры являются необоснованными.

Довод Банка об отсутствии отдельного заключения по оспариванию сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данные обстоятельства являются существенным нарушением положений Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий анализирует представленную ему информацию о движении денежных средств, и только в случае выявления сомнительных (подозрительных) сделок принимает меры к их оспариванию, истребованию дебиторской задолженности (при наличии доказательств неисполненной сделки) и т.п. При этом следует учитывать, что финансовые операции по перечислению денежных средств между гражданами могут в соответствии с ГК РФ (в отличие от юридических лиц) совершаться и без встречного исполнения (безвозмездно, дарением), что не образует безусловных оснований к оспариванию данных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник обязан приложить, в том числе, выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписку по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справку об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Сделки граждан, не являющихся ИП, заключенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ).

При проведении процедуры финансовым управляющим установлено, что 27.11.2014 года Ленинградским районным судом города Калининграда по делу №2-5473/2014 было вынесено решение, согласно которому с ФИО2 (поручитель), ООО «Злата», ООО «СитиТорг» в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 962 799 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 67 копеек.

05.11.2014 года Ленинградским районным судом города Калининграда по делу №2-4123/1 было вынесено решение, согласно которому с ООО «СитиТорг», ФИО4, ФИО2 (поручитель), в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 100 656 (три миллиона сто тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Также финансовым управляющим при проведении финансового анализа учтено, что на основании вышеуказанных судебных актов судами выданы исполнительные листы № ФС 001280213 от 19.02.2015 г., о чем 17.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 2018/15/39023-ИП, а также № ФС 001268352 от 22.04.2015 г., о чем 10.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 49544/15/39001-ИП.

В рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета должника в кредитных организациях, и какие-либо движения денежных средств должником с данного периода времени не проводились.

Доказательств наличия банковских операций (сделок по перечислению), которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не проанализированы финансовым управляющим за установленный Законом о банкротстве период времени, и обладающими характером подозрительных (сомнительных), ни подателем жалобы, ни иными кредиторами, финансовому управляющему не представлено.

Кроме того, при исследовании представленных финансовому управляющему документов, в частности, договоров кредитования при их оценке финансовый управляющий исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Должником также предоставлены имеющиеся у него сведения о его имущественном и финансовом состоянии, факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела А21-4118/2017 не выявлены.

Кроме того, при заключении договоров кредитования, кредиторы, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредиторами сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия ФИО2 при заключении договоров и в ходе рассмотрения в ее отношении дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции Банка само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ФИО2 правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № А21-4118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева