Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2016 года	Дело №		А21-4131/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Советска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А21-4131/2015, у с т а н о в и л: Прокурор города Советска, место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3 (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», место нахождения: Калининград, Московский проспект, дом 183 «а», ОГРН 1053900175207, ИНН 3905069220 (далее – Общество), о привлечении его к административной ответственности, по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 в удовлетворении заявления Прокурора отказано; Обществу объявлено устное замечание. Постановлением апелляционного суда от 01.12.2015 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.04.2015 Прокурор совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске, а также совместно с ведущим специалистом управления экономики, промышленности и контрактной службы администрации Советского городского округа провел проверку в магазине Общества (находящегося в Калининградской области в городе Советске, на Калининградском шоссе в доме 1) с целью проверки законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки было установлено, что Общество нарушило пункты 7 и 12 статьи 17 «Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Регламент). В этот же день был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей. Прокурор вынес постановление от 29.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ названное постановление, и иные материалы дела были направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признали оспариваемое постановление незаконным, посчитав правонарушение малозначительным. Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. Согласно статье 17 Регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Регламента на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12). В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Факт нарушения Обществом требований Регламента судами установлен и подтверждается материалами дела. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Исходя из рассмотренных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. В соответствии с третьим абзацем пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отказали Прокурору в удовлетворении заявления. Ввиду изложенного довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А21-4131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора города Советска – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		А.В. Асмыкович И.О. Подвальный