Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24798/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 по делу № А21-4162/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ФИО3

к Управлению Роскомнадзора по Калининградской области

3-е лицо: ООО «ТИС-Диалог»

об отмене определения

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене определения Управления Роскомнадзора по Калининградской области (далее – административный орган, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТИС-Диалог» (далее – Общество).

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что Общество совершило административное правонарушение в период действия Правил оказания телепатических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575. Указывает, что сотрудниками Общества был направлен проект договора на подключение к сети «Интернет», что указывает на возможность подключения. Ссылается на то, что судом не оценены основания отказа в возбуждении дела.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

От Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Общества не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что Общество извещено надлежащим образом.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился Управление Роскомнадзора с заявлением, в котором сообщил о нерассмотрении ООО «ТИС-Диалог» заявки на подключение его дома к сети Интернет и нарушении порядка рассмотрения заявки (обращения), просьбой возбудить дело об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ООО «ТИС-Диалог».

Определением Управления Роскомнадзора по Калининградской области от 11.11.2021 №ОО-39/02/68 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с жалобой на определение ведущего специалиста - эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Калининградской области ФИО4 от 11 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТИС-Диалог» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.01.2022 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Решением Калининградского областного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, жалоба ФИО3 передана по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого определения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок заключения оператором связи договора с предоставлением доступа к сети передачи данных регулируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила).

Пунктом 18 Правил установлено, что для заключения договора на оказание услуг доступа к сети «Интернет», лицо, имеющее намерение заключить такой договор, подает оператору связи заявление о заключении договора (далее-заявление). Порядок регистрации и форма заявлений устанавливаются оператором связи. Оператор обязан оповестить заявителя о регистрации заявления в 3-дневный срок.

В соответствии с пунктом 19 Правил оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает договор.

Согласно пункту 20 Правил, оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Установленный Правилами порядок рассмотрения заявлений о заключении договора на оказание услуг связи подразумевает совершение оператором связи действий по регистрации, рассмотрению таких заявлений, поступивших по установленной оператором связи форме, и регистрируемых в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что в заявлении ФИО3 сообщалось о не рассмотрении ООО «ТИС-Диалог» заявки на подключение его дома к сети Интернет и нарушении порядка рассмотрения заявки (обращения), просил возбудить дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ООО «ТИС-Диалог». К обращению приобщены скриншот с информацией о прохождении почтового отправления № 23602957019756, скриншот экрана сайта ООО «ТИС-Диалог» с информацией о направлении заявки на подключение.

Заказное письмо № 23602957019756, направленное заявителем ООО «ТИС-Диалог», оператором связи не получено, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

30.07.2021 Заявителем через сайт ООО «ТИС-Диалог» была оформлена заявка на подключение к сети «Интернет» с указанием ФИО, адреса, кадастрового номера участка, контактного телефона и адреса электронной почты. Полученная заявка была направлена на рассмотрение в абонентский отдел, информация о чем была отображена на сайте.

10.09.2021 письмом № 154 в адрес Заявителя был направлен ответ о невозможности предоставления доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указанному им адресу в связи с отсутствием технической возможности.

Кроме того, на сайте ООО «ТИС-Диалог» реализован сервис, позволяющий потребителю самостоятельно получить информацию о наличии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Как следует из пояснений оператора связи, реализованная на сайте возможность самостоятельного получения информации о наличии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных и возможность направления заявки на подключение, не являются действиями по подаче оператору связи заявления о заключении договора по установленной оператором связи форме заявлений о заключении договора.

Поскольку Правилами определен конкретный документ, подаваемый оператору связи для заключения договора на оказание услуг связи, а именно заявление о заключении договора по установленной оператором связи форме, а не заявка на подключение, отсутствуют данные, указывающие, что заявителем такое заявление было подано оператору связи, и после получения которого, оператор должен был рассмотреть такое заявление в порядке и сроки, установленные Правилами.

Не установив факта подачи заявителем ООО «ТИС Диалог» заявления о заключении договора, Управлением правомерно не установлено в действиях Общества состава административного правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в отношении доводов заявителя о направлении ООО «ТИС Диалог» на его электронный адрес договора, апелляционным судом установлено, что обратившись 27.09.2021 вх. № 05-16-1202/39 в Управление заявитель не сообщил о поступлении в его адрес договора, напротив, указал на отсутствие ответа на направленную им заявку.

Также судом обоснованно отклонен довод заявителя о не проведении Управлением проверки наличия/отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. Осуществление такой проверки является, согласно Правил, обязанностью оператора связи, а не Управления, а отказ в заключении договора (уклонение от его заключения) поводом для обращения лица, имеющего намерение заключить договор, в суд, с требованием к понуждению оператора связи к его заключению. При этом конкретный порядок проведения оператором связи проверки наличия/отсутствия технической возможности подключения Правилами не установлен.

Кроме того, судом правомерно установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3, требований в полном объеме.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2022 года по делу № А21-4162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало