Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2022 года	Дело №	А21-41/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., при участии от Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Гаврилова А.Е. (доверенность от 27.12.2021 № 433-Д), рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А21-41/2022, у с т а н о в и л: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021 (далее – Управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет», адрес: 236606, Калининград, Больничная ул., д.24, пом. 21, ОГРН 1067746824100, ИНН 7727582668 (далее – ОАО «АБ-Маркет», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2022, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с не объективной оценкой судами представленных в дело доказательств и неполной оценкой всех доводов, заявленных в обоснование отсутствия состава инкриминируемого ему деяния. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, ссылается на ответ, полученный от Евразийской экономической комиссии от 04.03.2022 исх. № 16-438. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ судьей единолично, с вызовом участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. По делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности. Применимая к рассматриваемому делу часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Оспариваемым в рамках настоящего дела решением суда первой инстанции Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции усмотрел необходимость для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле (Определение от 15.09.2022) В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы кассационной жалобы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено. Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (материалы административного производства, в том числе протокол об административном правонарушении от 24.12.2021 № КСЗ-01/21-368) в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили следующее. В адрес ООО «АБ-Маркет» 07.12.2021 поступила партия продукции «семена мака пищевого» (изготовитель – «OILSEED S.R.O.», Чешская Республика) общим весом 25 тонн на судне «СМА CGM PREGOLIA» в контейнере SEGU5067829 в сопровождении товарно-транспортной накладной (коносамента) № PRG0155699 и декларации о соответствии ЕАЭС от 10.07.2020 № RU Д-CZ.НВ45.В.01685/20 (далее - Декларация). Согласно данным из реестра деклараций о соответствии от 16.12.2021: указанная Декларация имеет статус «действующая» на дату: 16.12.2021. Декларация (схема декларирования - Зд) на серийный выпуск продукции «семена масличных культур: мак пищевой» (изготовитель – «OILSEED S.R.O.», Чешская Республика) принята на основании протокола испытаний от 25.06.2020 № 2629ПП, выданного испытательной лабораторией «Испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (Орехово-Зуевский филиал)» (аттестат аккредитации RA.RU.21БУ02). Поскольку в протоколе испытаний от 25.06.2020 № 2629ПП отсутствовали сведения о проведении испытаний образца продукции «семена мака пищевого» по показателю «содержание ГМО», Россельхознадзор сделал вывод о несоответствии декларации ЕАЭС от 10.07.2020 № RU A-CZ.HB45.B.01685/20 требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), т.е. о ее недействительности. По указанному факту Управлением 24.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении № КСЗ-01/21-368. Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ (недостоверное декларирование соответствия продукции). Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело материалам, привлек Общество к административной ответственности, согласно означенной квалификации и назначил административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого Обществу правонарушения, руководствуясь следующим. Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения (часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ) состоит в совершении декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям Технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, а под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям. При этом пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Декларация о соответствии должна, в том числе содержать: наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ). Часть 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия в силу положений Закона № 184-ФЗ является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статья 7 ТР ТС 021/2011). В соответствии с пунктом 9 статьи 7 ТР ТС 021/2011 при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из генно-модифицированных (генно-инженерных, трансгенных) организмов (далее- ГМО) растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию. В случае если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО. Чтобы установить наличие, либо отсутствие необходимости сопровождения продукции документами, подтверждающими его соответствие ТР ТС 021/2011, заявителю необходимо проводить исследования на наличие ГМО в продукции. Иным способом установить количество ГМО в продукции и определить необходимость сопровождения продукции документами, содержащими информацию о наличии в продукции ГМО, не представляется возможным. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, суды сочли, что пищевая продукция в любом случае подлежит исследованию на предмет содержания в ней ГМО, даже в случае, если изготовитель при производстве пищевой продукции их не использовал. При этом суды удостоверились (и декларант не отрицает) в том, что протокол испытаний, на основании которого выдана спорная декларация, не содержит сведений об испытаниях партии семян мака пищевого на содержание ГМО. Следовательно, протокол испытаний, который послужил основанием для подачи декларации о соответствии на продукцию, оформлен с нарушениями, содержит недостоверные (неполные) сведения и не может быть использован для декларирования соответствия продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено. Декларант не осуществил должного контроля, который необходим для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере качества пищевой продукции (статья 2.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Соблюдение административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ. Наличие существенных нарушений при вынесении Управлением определения о проведении административного расследования и протокола об административном правонарушении не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Административное наказание назначено судом в виде 100 000 руб. штрафа (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ). Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (признания правонарушения малозначительным). Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанции. Так давая оценку письму Евразийской Экономической комиссии от 04.03.2022 исх. № 16-438 (положенного в обоснование кассационной жалобы), суды обратили внимание на следующее: в самом письме указано на то, что оно не содержит положений конкретизирующих нормативные предписания, содержащиеся в нормативных актах и носит информационный характер. Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А21-41/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет», (адрес: 236606, Калининград, Больничная ул., д.24, пом. 21, ОГРН 1067746824100, ИНН 7727582668) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 257 за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А21-41/2022.
Судья			Л.Б. Мунтян