Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18730/2017) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 по делу № А21-4244/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ФГКУ "Росгранстрой"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения: 107031, <...>; почтовый адрес: 236022, <...>, далее – заявитель, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>; место нахождения: 107078, <...> - Спасская, 18 стр.1, далее –Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,на основании распоряжения от 14.04.2017 № к-0989пр Ростехнадзор провел проверку выполнения Учреждением ранее выданного ему предписания от 16.01.2017 № 5.4-к-3889првн-П/0008- 2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство пограничной железнодорожной станции Чернышевское», расположенного по адресу: <...>», срок исполнения которого истек 17.04.2017.

В ходе проверки Управлением установлено, что указанное предписание ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не выполнило, что выразилось в следующем:

- отсутствует утвержденный застройщиком /заказчиком проект объекта (его этап) получивший положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- отсутствует рабочая документацию, допущенную к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица на проставленном штампе; отсутствует приказ (распоряжение, иной документ) об утверждении проекта объекта заказчиком;

- отсутствует разработанный проект и документы, подтверждающие выполненные работы по восстановлению и усилению фундаментов объединенного здание ж.д. вокзала ст. Чернышевское Калининградской ж.д.;

- отсутствует перечень ответственных конструкций, перечень скрываемых возведением последующих конструкций работ и участков сетей инженерно - технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию;

- отсутствуют общие и специальные журналы работ, подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора для регистрации заказчиком - застройщиком в орган государственного строительного надзора.

Данные обстоятельства зафиксированы Управлением в акте проверки от 16.01.2017 № 5.4-к-3889првн-П/0008-2017.

Полагая, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Ростехнадзора 10.10.2016 составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении» № 5.4- Пр/0623-2678првн-2016.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Ростехнадзором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, предписание должно отвечать критерию законности, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Следовательно, цель выдачи предписания – устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу № А21-49/2016 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) признано право собственности Российской Федерации на самовольные постройки, расположенные в поселке Чернышевское, Нестеровского района. Указанные самовольные постройки возведены на основании разрешения на строительство от 11.11.2011 № RU39514000-226/2011МО.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости узаконен в судебном порядке, то собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 № 38 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

Пунктом 21 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется территориальным органом Ростехнадзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии.

В силу статей 49 и 54 ГрК РФ при строительстве указанного выше объекта капитального строительства требовалось осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем, объект являлся поднадзорным управлению до получения документов, легализующих оконченный строительством объект (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебный порядок признания права на вновь созданный объект является установленным законом альтернативным способом легализации постройки.

С учетом изложенного, судом не приняты во внимание доводы заявителя о невозможности сопоставить перечень объектов, указанных в Техническом задании (приложение № 2 к контракту № 102СМР от 08.11.2011), с перечнем федеральных объектов, содержащимся в разделительной ведомости проектируемых зданий, сооружений и железнодорожных путей строительства пограничной станции Чернышевское Калининградской железной дороги, и с объектами, на которые признано и зарегистрировано право собственности на основании решения арбитражного суда по делу № А21-49/2016, поскольку опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения учреждения к административной ответственности отсутствуют.

Позиция по рассматриваемому делу подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 по делу № А21-7747/2016.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 по делу № А21-4244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов