Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25263/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу № А21-4262/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго филиала «РЖД»

об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – Ответчик, Общество) в котором просил суд обязать Ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения № 42700-03-22/ОКТ на объект: земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Узловая, 39:15:150522:263, а также взыскать компенсацию в случае неисполнения решения суда в размере 9500,00 руб. в день по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 иск удовлетворен в части обязания в полном объеме, неустойка определена к взысканию по истечении месяца с даты вступления решения в законную силу в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части.

По праву требование не оспаривается сторонами.

Доводы истца в жалобе сводятся по сути к тому, что судом не учтено, что ответчик нарушает сроки технологического присоединения, установленные в договоре, следовательно, установление срока на исполнение обязательства в натуре, а также установление неустойки за каждый день просрочки в 9500,00 рублей приведет к восстановлению баланса интересов.

ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в лице филиала Желдорэнерго является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров, на основании агентского договора от 30.04.2021 №2455551, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ».

В адрес Желдорэнерго Истцом направлена и поступила заявка, принятая 03.03.2022 №42700д, в соответствии с п.14 Правил № 861.

По результатам рассмотрения заявки Истца 17.03.2022 с Предпринимателем был заключен договор №42700-03-22/ОКТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Предприниматель оплатил ОАО «РЖД» сумму 23403, 13руб. платежным поручением №9 от 17.03.2022 согласно выставленного счета №42700-03-22/ОКТ/1 от 16.03.2022, оплата (10%) за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «РЖД» по договору №42700-03-22/ОКТ в т.ч. НДС20%-3900,52.

Согласно условиям договора №42700-03-22/ОКТ от 17.03.2022 Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именно объекта Истца: земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Узловая, 39:15:150522:263.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами договора -12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 17.03.2023.

Данный срок нарушен, что не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что судом при установлении срока на устранение нарушений не учтена его значительность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в указанной части решение без изменения, принимает во внимание, что в каждом конкретном случае суд должен учитывать фактические обстоятельства дела при определении разумного срока на исполнение решения.

Исходя из пояснений ответчика, нарушение срока вызвано обстоятельствами, которые от него не зависели, так, для исполнения мероприятий по договору № 42700-03-22/ОКТ ИП ФИО3 со стороны ОАО «РЖД» необходимо проложить кабельную линию 0,4кВ ориентировочно 425 метров. Данные мероприятия включены в инвестиционную программу Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: <...> к.н. зем. уч. 39:15:150522:263, Калининградская ЭЧ. ИП ФИО3».

Для выполнения инвестиционного проекта между ОАО «РЖД» и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» заключено частное техническое задание № 1938-08-22/ПКЛ/ОКТ к договору от 26 июня 2019 г. № 3498586 по выполнению проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования со сроком исполнения СМР - август 2023 г.

Со стороны субподрядной организации ООО «РСО Энерго» была определена схема прокладки трассы КЛ-0,4кВ и 25.01.23 направлена в Администрацию городского округа «Город Калининград».

28.02.2023 получен отказ администрации в согласовании плана сети электроснабжения, рекомендовано исключить прохождение трассы вдоль муниципальной земли.

С 01.03.2023 по 22.03.2023 была проведена корректировка трассы, а также согласование со всеми причастными организациями.

27.03.2023 было подано повторное заявление об оформлении акта выбора трасс инженерных коммуникаций в Администрацию города.

Способ подключения Истца путем прокладки электрокабеля был выбран ввиду несогласования администрацией города строительства воздушной линии.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, приведенной нормой установлены требования к содержанию резолютивной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения споров об обязании ответчика совершить определенные действия, и срок в отношении действий, совершить которые ответчика обязал суд.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходя из принципа разумности и объема необходимых работ, исходя из того, что ответчиком не приведены обстоятельства, обосновывающие степень затруднительности исполнения судебного акта, полагает, что судом первой инстанции установлен срок реальный срок для совершения указанных действий срок - в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В настоящий момент энергопринимающие устройства Истца подключены. Таким образом, действия ответчика направлены на устранение нарушений, а не на затягивание процедуры.

Ссылка на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, заявленный истцом за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, подлежит отклонению.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Как следует из статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что суд неправомерно взыскал судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению

Применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал подробные разъяснения по вопросу ответственности за неисполнение обязательства в натуре и указал, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, именно исходя из указанного критерия, необходимо определять размер судебной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что требования истца направлены именно на побуждение ответчика к исполнению решения, учитывая время, необходимое для исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части суммы взысканной судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу №А21-4262/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова