Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление 29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-4268/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление 29", адрес: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 97-101, пом. I, ИНН <***>,

ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транксити", адрес: 236017, Калининград, Станочная ул., д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Компания), о взыскании 110 000 руб. задолженности, 76 865 руб. неустойки за период с 16.06.2019 по 31.03.2022.

Решением от 08.12.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.12.2022 и постановление от 12.04.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, не учли, что ранее в судебном порядке уже рассматривался аналогичный иск о взыскании долга с Компании по тому же договору, но за другой период; суды не учли, что протоколом общего собрания от 02.06.2012 собственниками жилого комплекса принято решение о привлечении Общества для обслуживания и эксплуатации жилого комплекса; ошибочен вывод судов об отсутствии у Общества полномочий на обращение в суд ввиду расторжения договора от 14.06.2013, который расторгнут только с 31.03.2021, соответственно, до этого момента у Компании сохранилась обязанность оплачивать ранее оказанные услуги.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 между товариществом собственников жилья "Королевская Аллея" (далее - ТСЖ) и обществом с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ 29" (после переименования Обществом) был заключен договор № 97 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Калининград, ул. Юрия Гагарина, дома № 99, 101.

Согласно пункту 2.1 этого договора ТСЖ, действуя в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, поручило Обществу за вознаграждение, определенное в приложениях № 4, 5, совершать за счет средств собственников помещений все необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение эксплуатации МКД, оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях и лицам, пользующихся на законных основаниях нежилыми помещениями дома, а также осуществлять иную управленческую и организационную деятельность, связанную с выполнением этого поручения и направленную на достижение данных целей.

В силу пункта 2.2 договора от 14.06.2013 его предметом является деятельность Общества по обеспечению эксплуатации МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в пределах утвержденного договором перечня этих услуг и работ, а также размера (объема) обязательных платежей собственников помещений, связанных с несением бремени расходов собственников на содержание общего имущества в МКД.

На основании указанного договора Общество (управляющая компания) и Компания (оператор) заключили договор от 01.05.2014 № 144, предметом которого являются взаимоотношения сторон по вопросам предоставления управляющей компанией оператору права на возмездной основе размещать оборудование телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Ю. Гагарина, д. 99, обслуживание которого осуществляет управляющая компания, для дальнейшего оказания абонентам качественных услуг связи.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.05.2014 № 144 оператор обязался ежемесячно вносить плату за размещение телекоммуникационной инфраструктуры на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.05.2014 № 144 размер платежа за предоставляемое право размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры на объекте начисляется из расчета 5000 руб. в месяц.

На основании соглашения от 28.03.2021 договор от 14.06.2013 расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2021.

Ссылаясь на то, что Компания не исполняла обязательства по оплате платежей по договору от 01.05.2014 № 144, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 30.03.2021. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что Общество не представило доказательств проведения собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания, на котором Общество было уполномочено заключить договор с оператором связи на использование общего имущества этого дома и взимание платы (задолженности) за использование

общего имущества дома, поскольку заключенный между ТСЖ и Обществом договор от 14.06.2013 расторгнут с 31.03.2021, Общество не представило наличие у него полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.02.2017, управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях по предоставлению в пользование технических помещений многоквартирного дома. В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, спор по настоящему делу возник в связи с использованием Компанией общего имущества многоквартирного дома (крыша многоквартирного дома) при предоставлении услуг связи.

Суды правильно отметили, что Общество не представило доказательств наличия у него права на момент обращения в суд с иском на взимание платы за пользование общим имуществом МКД.

Как видно из материалов дела, договор от 14.06.2013 № 97, на основании которого Обществу были предоставлены полномочия по управлению МКД в интересах его собственников, расторгнут соглашением сторон от 28.03.2021 с 31.03.2021.

Из договора от 01.05.2014 № 144 следует, что Компания вносила плату за пользование общим имуществом МКД Обществу как управляющей компании МКД.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии на момент рассмотрения спора в суде у Общества полномочий управляющей компании МКД, а соответственно, полномочий на взыскание в судебном порядке задолженности по договору, заключенному с Компанией, за предоставление права размещения на возмездной основе телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирном жилом доме.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые по делу № А21-11322/2019, поскольку они не имеют преюдициального характера для настоящего дела, приняты в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, не позволяющей установить, по каким мотивам были удовлетворены требования, а также судебный акт принят до расторжения сторонами договора от 14.06.2013.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1

статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-4268/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление 29" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин