Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21297/2017) открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-4306/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго»

к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв»

2. общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, ул. Дарвина, 10, г. Калининград, Калининградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 199700237.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Комэнерго» подало в арбитражный суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» ограничивать режим потребления электроэнергии в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением от 22.06.2017 арбитражный суд Калининградской области запретил открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» по адресу: <...> и обязал возобновить подачу электрической энергии до рассмотрения дела № А21-4306/2017 по существу.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит определение суда от 22.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Комэнерго» отказать.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Комэнерго» оплатило электрическую энергию за период с 06.06.2017 по 28.08.2017 в неоспариваемой части. Однако уведомлением № 1164 от 02.03.2017 ОАО «Янтарьэнергосбыт» сообщило ООО «Комэнерго» о предстоящем введении режима ограничения потребления электроэнергии по причине нарушения условий договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 199700237, урегулирование разногласий по заключению которого, является предметом рассмотрения иска. В результате прекращения подачи электрической энергии, порядка 200 субабонентов ООО «Комэнерго» отключены от электричества, под угрозой деятельность канализационной насосной станции КНС, артезианской скважины систем водоснабжения, насосные станции водоснабжения всех объектов промплощадки, очистные сооружения, водопожарной системы, системы пожарной сигнализации, системы энергоснабжения административного здания и освещения территории предприятия. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд за принятием обеспечительных мер.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Заявление обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил № 442, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности и обоснованности представленных доказательств для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Принятыми обеспечительными мерами сохранен существовавший баланс интересов сторон, поскольку без судебной проверки на соответствие закону уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии истцу мог быть причинен значительный ущерб.

Заявленная обеспечительная мера является соразмерной исковому требованию, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия, обеспечивает возможность исполнения решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 по делу № А21-4306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова