Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2017 года	Дело №	А21-432/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-432/2017, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» (место нахождения: 238020, Калининградская обл., Нестеровский р-н, п. Илюшино, Шоссейная ул., 6, ОГРН 1113926023420, ИНН 3920800081; далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининград, Офицерская ул., 6, ОГРН 1043900834658, ИНН 3904060810; далее - управление, Росприроднадзор) от 08.11.2016 № 06-89-2016 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления Росприроднадзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.11.2016 № 06-89-2016. Решением суда от 27.03.2016 оспариваемые постановление и представление Росприроднадзора признаны незаконными и отменены в связи с признанием судом совершенного предприятием правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2017 решение суда от 27.03.2017 оставлено без изменения; при этом апелляционным судом (с учетом объяснений управления от 26.06.2017 № 2932-п; том дела I, лист 102) установлено, что являющееся предметом обжалования в настоящем деле представление в отношении предприятия не вносилось; копия представления в материалах дела отсутствует. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права - положений статей 2.9, 4.1, 7.3 КоАП РФ и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), выражает несогласие с признанием судами вмененного заявителю правонарушения малозначительным. Представители предприятия и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, в управление поступило письмо УФНС по Калининградской области от 05.09.2016 № 14-08/04135дсп об осуществлении МУП пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Уполномоченным лицом Росприроднадзора зафиксирован факт нарушения МУП требований части 1 статьи 11 Закона о недрах об оформлении специального государственного разрешения в виде лицензии для предоставления недр в пользование. По данному факту 25.10.2016 управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 06-89-2016, а 08.11.2016 вынесено постановление № 06-89-2016, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 800 000 руб. штрафа. Не согласившись с означенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли доказанными административным органом событие и состав вмененного заявителю правонарушения. Суды не выявили существенных нарушений административной процедуры и указали на малозначительность рассматриваемого правонарушение (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Росприроднадзора. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего. В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах. В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Суды обоснованно констатировали осуществление МУП безлицензионного недропользования с целью добычи подземных вод, событие и состав административного правонарушения применительно к части 1 статьи 7.3, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; соответствующие выводы судов в рамках кассационного производства не обжалуются. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения предприятием противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным. Вместе с тем повторная оценка этого вывода судом кассационной инстанции не соотносится с его компетенцией. Кассационные доводы управления не отвечают полномочиям суда кассационной инстанции ввиду приведенного выше официального толкования закона. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А21-432/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова