Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8936/2022) ООО «Новое Жильё» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу № А21-433/2022 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области о признании ООО «Новое Жильё» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новое Жильё» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления ФНС.

ООО «Новое Жильё» подана апелляционная жалоба, в которой должник просил определение отменить. ООО «Новое Жильё» не согласно с суммой задолженности.Податель апелляционной жалобы ссылался, что производил погашение задолженности по налогам на суммы: 500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 02.09.2020 и № 25 от 19.10.2020 и 165000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14277 от 09.07.2021, № 42516 от 30.07.2021. Считает, что ФНС произведен неверный расчет задолженности ООО «Новое Жильё» перед бюджетом, и заявителю предоставлены недостоверные сведения о размере его задолженности. ООО «Новое Жильё» были сданы налоговые декларации за 2018-2020 годы, в том числе в марте 2021 года были сданы уточненные декларации в связи с изменившейся кадастровой стоимостью земельных участков, после проведения камеральных проверок никаких замечаний и сообщений об увеличении налоговой ставки ООО «Новое Жильё» от МИФНС № 10 по Калининградской области не получало. ФНС в одностороннем порядке увеличила налоговую ставку до 1,5 %, при этом, не дав разъяснений должнику о необходимости исчисления налогов по увеличенной налоговой ставке. Должником в настоящее время обжалуется требование № 52744 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2021. податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявление ФНС о признании банкротом ООО «Новое жильё», так как сумма задолженности является одним из основных признаков банкротства

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы счел необходимым проведение сверки расчетов между заявителем и должником с целью установления размера задолженности, который в силу части 2 статьи 6 Закона о банкротстве влияет на возможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с изложенным рассмотрение дела было отложено, заявителю и должнику предложено провести сверку относительно размера задолженности на момент подачи заявления о банкротстве в суд. Двусторонний подробный акт сверки с указанием видов налогов, периодов начисления, частичного погашения, указанием дат и номеров требований и решений, на основании которых начислены налоги, представить суду до судебного заседания; инициатива проведения сверки возложена на уполномоченный орган.

03.06.2022 от ФНС во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела № А21-433/2022 акта сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; доказательства направления акта сверки расчетов в адрес ООО «Новое Жильё». ФНС указала, что в целях выполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 сверка расчетов с должником проведена по инициативе Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области. Сформированный акт совместной сверки расчетов, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 16.12.2016№ ММВ-7-17/685@/, направлен должнику по почте заказным письмом. Ответ от налогоплательщика по разделу 1 акта сверки расчетов в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области не поступал.

Должник в судебное заседание не явился, в сверке расчетов не участвовал, правовую позицию суду апелляционной инстанции не представил, что явилось основанием для применения статьи 158 АПК РФ.

08.07.2022 должником направлены письменные пояснения, согласно которым с суммами задолженности ООО «Новое жилье», указанными в акте совместной сверки и требованиях № 34499 и № 34500 от 14.06.2022, должник не согласен. В каждом из документов присутствуют разные суммы задолженности, значительно отличающиеся друг от друга в сторону увеличения. В настоящее время должником оспаривается повышенная процентная ставка земельного налога, применяемая налоговым органом при расчетах. Ранее налоговый орган принимал расчет земельного налога по ставке 0,3%. После того, как ООО «Новое жилье» была оспорена и уменьшена кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в собственности Общества, на основании решения Калининградского областного суда от 05 марта 2021 г. (дело № За-8/2021), налоговый орган доначислил земельный налог, который был ранее оплачен, за прошедший период 2018-2019 год по повышенной ставке 1,5%. «Должнику не понятно, какая из сумм задолженностей, указанных в акте совместной сверки (земельный налог 1 777 878 руб., пени 773 657,09 руб.), требованиях № 34499 и № 34500 от 14.06.2022 г. (задолженность 5 975 255,22 руб., в том числе по налогам 3 892 206 руб.) актуальна на сегодняшний день. Должник не согласен с указанной в документах налогового органа суммой задолженности» (цитата).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя и должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражении ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 127 АПК РФ, статьями 32, 33, 34, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Учитывая, что заявление, поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ФНС о признании ООО «Новое жилье» несостоятельным (банкротом).

Наличие на стороне ООО «Новое жилье» задолженности не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новое жилье» о несогласии с указанными ФНС суммами, оспаривании решений налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом того, что проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

М.Г. Титова