Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА-БАР» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2014 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А21-4360/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМА-БАР», место нахождения: 236039, Калининград, Красноармейская ул., д. 1, ОГРН 1023901646823, ИНН 3907020244 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Прокуратуры города Советска, место нахождения: 238750, Калининград, Театральная ул., д. 3 (далее – Прокуратура), изложенного в письме от 21.05.2014 № 7-12-3052-2014 о проведении прокурорской проверки в аптечном пункте по адресу: г. Советск ул. Гагарина, д. 21 и требования о предоставлении документов.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.08.2014 и постановление от 16.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) полномочия прокуратуры ограничены, как на осуществление надзорных функций, так и на истребование документов и сведений, относящихся к сфере соблюдения юридическими лицами лицензионных требований. Кроме того, Общество ставит под сомнение подписание надлежащими лицами протоколов судебных заседаний от 03.07.2014, 31.07.2014 и 07.08.2014, а также определения от 10.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления Общества об отводе судьи.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Как видно из материалов дела, Прокуратура в мае 2014 года проводилась плановая проверка соблюдения лицензионных требований юридическими лицами, осуществляющими фармацевтическую деятельность на территории города Советска Калининградской области.

В целях активизации надзора за исполнением лицензионных требований и оперативного применения мер прокурорского реагирования, 21.05.2014 Обществу, как организации осуществляющей фармацевтическую деятельность в городе Советске, Прокуратурой направлено письмо № 7-12-3052-2014, в котором сообщалось о проведении проверки, о необходимости явки для участия в проверке представителя Общества, а также к установленному в письме сроку (30.05.2014) представить в Прокуратуру необходимые для проверки заверенные копии следующих документов: лицензии на осуществление фармацевтической деятельности Обществом в аптечном пункте по адресу: город Советск, улица Гагарина, дом 21; трудовых договоров со всеми работниками общества, деятельность которых связана с хранением и (или) розничной продажей лекарственных средств в названном аптечном пункте; документов о наличии фармацевтического образования и сертификата специалиста, а также документов о повышении квалификации, в течение последних 5 лет, на всех работников, указанных в пункте 2 запроса; приказов о назначении лица (лиц) ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности в аптечном пункте; договоров на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, журналов регламентных работ, актов проведения проверки работоспособности пожарной сигнализации за первый квартал 2014 года в аптечном пункте.

Общество, посчитав решение Прокуратуры по проведению проверки и истребованию указанных в данном письме сведений незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходили из того, что оспариваемое решение и требование Прокуратуры не противоречат Закону № 2202-1, не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него незаконно каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

В настоящем случае оспариваемые решение и требование Прокуратуры, связанные с истребованием у Общества документов, а также сам запрос непосредственно не затрагивают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протоколов судебных заседаний от 03.07.2014, 31.07.2014 и 07.08.2014, а также определения от 10.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления Общества об отводе судьи – подписание их ненадлежащими лицами, отклоняется как бездоказательный и не нашедший подтверждения в материалах дела.

Кроме того, данный довод не подлежит рассмотрению, поскольку статьей 155 АПК РФ предусмотрено представление замечаний на протокол в трехдневный срок после его подписания, указанным правом Общество не воспользовалось, замечания относительно полноты и правильности составления указанных протоколов в суд первой инстанции не представило.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 часть 1), 286, 287 (пункт 6 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А21-4360/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМА-БАР», место нахождения: 236039, Калининград, Красноармейская ул., д. 1, ОГРН 1023901646823, ИНН 3907020244, возвратить из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб по платежным поручениям от 26.05.2014 № 113, от 15.09.2014 № 619 и от 21.01.2015 № 52 соответственно.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян