Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2003 (судья Приходько Е.Ю.) по делу № А21-4447/03-С1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество закрытого типа «Нон Стоп» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Калининграду (далее – Инспекция) № 253Ю/934 от 09.04..2003 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение статьи 1 Закона РФ №5215-1 от 16.06.93 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (далее – Закон).

Решением от 12.05.2003 указанное постановление Инспекции от признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на положения статьи 1 Закона и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10, действие которых распространяется сферой регулирования Закона являются денежные расчеты с участием граждан, и на те случаи, когда денежные расчеты осуществляются и с индивидуальными предпринимателями независимо от того, в каких целях они потребляют услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы..

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшееся по делу решение и отказать в удовлетворении заявления. При этом он ссылается на то, что данный судебный акт является незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, инспекцией соблюдены положения статей 25.4, 28.5, 29.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возразил против ее удовлетворения.

Стороны надлеже извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 12.05.2003 в солярии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.130, принадлежащем обществу, инспекция установила факт нарушения требований Закона, выразившегося в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов при продаже абонемента в солярий и отсутствие бумажной самоклеющейся пломбы ЦТО, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 000196 от 13.05.2003.

За указанное правонарушение постановлением инспекции № 000196 от 14.05. 2003 со ссылкой на статью 14.5 КоАП на общество наложен штраф в размере 30000 руб.

Общество, считая незаконным привлечение к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о признании постановления инспекции незаконным, суд исходил из того, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Закона и статьей 1 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 № 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ

Статьей 2 Закона установлены обязанности организаций, применяющих контрольно-кассовые машины. Согласно указанной норме, одной из таких обязанностей является выдача покупателю (клиенту) вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательства по договору купли-продажи между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Ответственность за неприменение ККМ установлена статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа в установленном данной статьей размере.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Эти требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены. Ссылки инспекции на то, что в данном случае требовалось дополнительное выяснение обстоятельств или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении, не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что необходимость его составления на следующий день после проверки вызвано причинами, перечисленными в пункте 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и касающиеся ошибочности выводов суда о нарушении инспекцией положений статьи 25.4 КоАП РФ, не принимаются во внимание с учетом изложенного выше. При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что выводы суда в этой части являются правильными, соответствующими нормам материального права и материалам дела.