Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2022 года	Дело №	А21-445/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., при участии арбитражного управляющего Романенко Татьяны Федоровны (паспорт), рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романенко Татьяны Федоровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А21-445/2022, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: Калининград, ул. Генерала Соммера, д.27, ОГРН 1043902855446 (далее – Росреестр, Управление,) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романенко Татьяны Федоровны (ИНН 390600920654, СНИЛС 038-987-080, член ассоциации «РСОПАУ», место жительства: Калининград) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 30.03.2022 Управлению в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2022 решение суда первой инстанции от 30.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Романенко Т.Ф. просит постановление апелляционной инстанции отменить в части вывода суда о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по закрытию счетов должника гражданина в банках, и, как следствие, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы настаивает на незаконности, вынесенного Управлением постановления в виду отсутствии события по двум вменяемым ей эпизодам. В судебном заседании арбитражный управляющий доводы жалобы поддержала. Представители Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). От Управления поступил отзыв на жалобу, в котором его податель указывает на ошибочность выводов судов двух инстанций о недоказанности первого вменяемого эпизода (невыполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора). В отзыве приведены нормы права и основания такого несогласия. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу № А21-3361/2021 Лупачев Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна. В результате административного расследования, возбужденного на основании определения от 22.11.2021 Росреестром установлено, что арбитражный управляющий в период своей деятельности: - при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина Лупачева В.Н. не выполнила обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора, чем нарушила пункт 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), - не закрыла расчетные счета гражданина Лупачева В.Н. в КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ПАО «Сбербанк», не отразила в отчете финансового управляющего информацию о закрытии данных расчетных счетов, а также, не приложила документы, подтверждающие закрытие счетов (при наличии), чем нарушила требование пункта 1 статьи 133, абз. 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Романенко Т.Ф. протокола от 20.01.2022 № 00063922 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения Росреестра в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 и 203 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, и отказал в привлечении Романенко Т.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду недоказанности состава инкриминируемых ей двух эпизодов. При этом ошибочно сослался на возможность применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП, признав совершенное правонарушение малозначительным. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, относительно отсутствия в действиях Романенко Т.Ф. состава правонарушения по второму эпизоду (непринятии мер по закрытию банковских счетов должника) пришел к иному выводу, о законности требований Управления и наличии состава правонарушения. Решение суда первый инстанции апелляционный суд оставил без изменения, поскольку счел возможным ввиду отсутствия негативных последствий для кредиторов должника применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Изучив материалы дела и доводы жалобы Романенко Т.Ф. применительно ко второму эпизоду, а также несогласие с выводами суда первой инстанции в полном объеме, изложенное Управлением в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из требований Закона о банкротстве в части прав и обязанностей арбитражного управляющего (статьи 12 и 20.3 Закона № 127-ФЗ), суд округа отмечает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным законодательством о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику. Как следует из протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина Лупачева В.Н. не выполнила обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора, чем нарушила пункт 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Законом сведения (пункт 6). Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. Однако, как справедливо отметили суды, нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника. При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908), а статья 100 названного Закона применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа. При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии в действиях Романенко Т.Ф. события административного правонарушения по вышеуказанному эпизоду. Судами установлено, что управляющий Романенко Т.Ф. в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела № А21-3361/2020 представила отчет финансового управляющего от 16.09.2021 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в котором, в разделе «Сведения о выявленных расчетных счетах» указано, что у должника имеются несколько расчетных счетов, при этом, информация о закрытии счетов в отчете отсутствует. На основании того, что Романенко Т.Ф. направила в ПАО «Сбербанк» и КБ «Энерготрансбанк» (в которых у должника Лупачева В.Н. были открыты расчетные счета) соответствующие уведомления о признании Лупачева В.Н. банкротом и о необходимости блокировки операции по имеющимся у должника банковским картам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по второму эпизоду. Апелляционный суд счел означенные действия недостаточными, указав на установленную законом обязанность финансового управляющего банкрота гражданина, не только принимать меры по закрытию счетов банкрота гражданина, но и отражать сведения о закрытии счетом в своем отчете. С таки выводом суда округа не может согласиться по следующим основаниям. Разрешая спор в части, касающейся доводов жалобы о непринятии Романенко Т.Ф. мер по закрытию счетов должника, суд первой инстанции, руководствуясь абзацами 1-3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и применив указанные нормы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях. По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 133, пунктами 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве и Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части вменения арбитражному управляющему Романенко Т.Ф., бездействия, выразившегося в непринятии мер по закрытию счетов должника. Между тем апелляционным судом не было учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве. Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию, а именно: - уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином, и несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом; - принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего. Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы. Не избрание финансовым управляющим в качестве соответствующей меры именно закрытия счета должника само по себе не влечет нарушения прав его кредиторов. Росреестр, руководствуясь статьей 133 Закона о банкротстве исходит из того, что поскольку глава 10 Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» не устанавливает каких-либо особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а другие, известные на момент открытия процедуры реализации имущества и обнаруженные в ходе указанной процедуры счета должника в кредитных организациях, за исключением перечисленных в абзаце третьем пункта 1 названной статьи, подлежат закрытию управляющим по мере их обнаружения. Доводы Управления о необходимости применения положений статьи 133 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, как не учитывающие особой направленности данной нормы, предусматривающей закрытие счетов в конкурсном производстве, что представляется оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам рассматриваемого спора, иные выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся признания незаконным бездействия финансового управляющего Романенко Т.Ф., выразившегося в непринятии мер по закрытию счетов должника гражданина, являются необоснованными и не соответствуют сложившейся судебной практике по данному вопросу применительно к редакции статьи 133 Закона № 127-ФЗ, действующей в рассматриваемый период (дело № А56-85262/2018). В этой связи, не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Романенко Т.Ф. требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Росреестра в полном объеме в виду недоказанности состава вменяемого ей правонарушения. Поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ (при указании на недоказанность состава правонарушения по двум эпизодам), и вывод апелляционного суда о наличии в бездействии Романенко Т.Ф. инкриминируемого деяния по второму эпизоду, но признавшего такое правонарушение малозначительным и освободившего финансового управляющего от ответственности, не привели к неправильному решению, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции также не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А21-445/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Романенко Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич В.М. Толкунов