Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Трубопроводстрой» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А21-4491/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Друза» (далее - ООО «Друза») 08.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газ - Трубопроводстрой», место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2А, к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2016 заявление ООО «Друза» принято к производству суда.

Определением от 26.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.06.2017 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи от 05.10.2015 (далее - Договоры), заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский отряд подводно-технических работ», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (с 03.11.2015 - общество с ограниченной ответственностью «Подводречстрой», далее - Компания), по условиям которых должник продал Компании следующую технику:

- машину землеройную МЗЦ-75, государственный регистрационный знак 5283КН39, заводской номер 1152/000806(755206), год выпуска 2012, по цене 371 512,69 руб.;

- бульдозер «SHANTUI» SD16F, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер SD15AL126631, год выпуска 2012, по цене

- экскаватор «KOMATSU» PC400-7, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 51261, год выпуска 2008, по цене 1 521 799,13 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить названное имущество в конкурсную массу.

Определением от 13.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение от 13.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 09.08.2018 и оставить в силе определение от 13.02.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные Компанией без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Компания доказала соразмерность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При этом податель жалобы ссылается на то, что, по его мнению, вывод суда о необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, на момент его передачи с учетом технического состояния не обоснован, поскольку с момента совершения сделок прошло уже более трех лет, а экспертиза по истечении длительного времени не может определить техническое состояние отчужденной по договорам техники на момент совершения сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оплата векселями с отсрочкой не соответствует сделкам должника, совершающимся в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Также, по мнению подателя жалобы, Компания не могла не знать о наличии 752 672,32 руб. задолженности Общества перед ООО «Друза», на основании заявления которого в отношении должника была введена процедура банкротства информация о чем находилась в открытом доступе на сайте арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 05.10.2015 заключены три Договора купли-продажи, по условиям которых должник передал Компании

названную технику.

Согласно пунктам 3.2 Договоров покупатель производит оплату путем передачи продавцу векселя на предъявителя (именного) со сроком погашения не позднее 31.12.2015.

Согласно письму Службы Гостехнадзора Калининградской области от 06.02.2017 № 31-КП владельцем спорной техники является Компания.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что при заключении оспариваемых сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку цена сделок существенно, в несколько раз меньше рыночной стоимости данного имущества, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые Договоры являются сделками с неравноценным встречным исполнением ввиду отсутствия доказательств их оплаты покупателем.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки недействительны в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в период ухудшения финансового положения должника, подтвержденного проведенным временным управляющим анализом, и его низкой платежеспособности заключение договоров купли- продажи техники должника на общую сумму 2 704 715,22 руб. на условиях предоставления покупателем векселей, то есть с отсрочкой платежа, является злоупотреблением правом со стороны должника, направленным на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 13.02.2018 и принял новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 05.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2016), в связи с чем сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если

налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения, а также на то, что анализ счета должника позволяет сделать вывод об отсутствии оплаты или иного встречного предоставления за отчужденную технику.

Однако суд апелляционной инстанции из приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документов установил следующее.

На основании актов приема-передачи векселей от 05.10.2015 Компания передала, а Общество приняло в счет оплаты по Договорам векселя № 002,

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актам гашения векселей от 28.12.2015 Компания (векселедатель) оплатила названные векселя в полном объеме 24.12.2015, претензий друг к другу стороны не имеют.

При этом по платежному поручению от 24.12.2015 № 19 Компания перевела на расчетный счет должника в качестве оплаты по акту сверки взаимных расчетов на 23.12.2015 за покупку промышленного оборудования

Из указанного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компанией оплата техники (промышленного оборудования), приобретенной им у должника по оспариваемым сделкам, произведена, в связи

с чем основания для вывода о безвозмездности сделок отсутствуют.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылался только на информацию о продаже аналогичной техники, размещенной в сети Интернет, согласно которой минимальная стоимость землеройной машины МЗЦ-75 2012 года выпуска составляет 1 380 000 руб., бульдозера «SHANTUI» SD16F 2012 года выпуска3 990 000 руб., экскаватора «KOMATSU» РС400-7 2006 года выпуска3 500 000 руб.

В данном случае суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сведения, взятые выборочным путем из сети Интернет, не могут быть признаны достаточным доказательством неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной (действительной) стоимости отчужденного имущества (техники).

Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о том, что экспертиза по истечении длительного времени не может определить техническое состояние отчужденной по Договорам техники на момент совершения сделок, несостоятелен, поскольку данный вывод может быть дан только экспертом при проведении им экспертизы.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял от Компании дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Компания обладала сведениями о наличии у Общества на момент заключения оспариваемых сделок задолженности перед ООО «Друза» в размере 752 672,32 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014 по делу № А21-6803/2013, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие неисполненного судебного акта со стороны должника само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что Компания не является по отношению к Обществу заинтересованным лицом, надлежащих доказательств того, что она знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела

о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суд первой инстанции также признал оспариваемые сделки недействительными по статье 10 ГК РФ, указав, что в период ухудшения финансового положения должника и его низкой платежеспособности заключение Договоров является злоупотреблением правом со стороны должника и направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку предполагает отсрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора, указав на недоказанность конкурсным управляющим довода о злоупотреблении правами со стороны как должника, так и ответчика, на отсутствие признаков заинтересованности и заведомой недобросовестности лиц, совершивших сделку.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А21-4491/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Трубопроводстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ- Трубопроводстрой», место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2А, к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк