Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22338/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дом - Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу № А21-452/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом - Сервис"

3-е лицо: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3;

2. ФИО4

о взыскании 150 000 рублей судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский» (далее – ООО «ТД «Суворовский») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом – Сервис») выполнить текущие ремонтные работы:

- демонтировать в помещении № 35 1-го этажа (согласно паспорту БТИ от 0306.2008 года) полностью потолочную часть междуэтажного перекрытия;

- смонтировать (установить) новые междуэтажные балки сечением 200 мм на 100 мм в количестве 3 (три) шт. в помещениях № 35 и № 36 1-го этажа (согласно паспорту БТИ), которые проходят через данные помещения с шагом 600 мм (ширина помещения 1140 мм - 3 балки), с учетом демонтажа в помещениях № 35 и № 36 1-го этажа несущих балок в междуэтажном перекрытии, которые утратили свои эксплуатационные характеристики;

- подшить в помещениях № 35 и № 36 потолок досками толщиной 20 мм на площади 4,5 кв.м. с одновременным заполнением пространства междуэтажного перекрытия теплозвукоизолирующими материалами на высоту несущей балки 200 мм. Все деревянные элементы междуэтажного перекрытия пропитать противопожарными и противогрибковыми составами за два раза со всех сторон.;

- в помещениях № 35 и № 36 по доскам потолка смонтировать (подшить) влагостойкой гипсоплитой толщиной 12,5 мм на площади 4,5 кв.м.;

- в помещениях № 35 и № 36 произвести шпаклевание гипсоплиты на площади 4,5 кв.м. за два раза с пропиткой гидрофобными материалами «УНИГРУНТ»;

- в помещениях № 35 и № 36 произвести окраску потолочного покрытия водоэмульсионной краской на площади 4,5 кв.м. за 2 раза.

- восстановить пол в помещениях № 35 и № 36 2-го этажа (квартира № 3 подъезда № 57) здания по ул.Можайской в г.Калининграде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Дом - Сервис" демонтировать в помещении № 35 первого этажа (согласно паспорту БТИ от 03.06.2008) полностью потолочную часть междуэтажного перекрытия; смонтировать (установить) новые междуэтажные балки сечением 200 мм на 100 мм в количестве одной шт. в помещениях № 35 и № 36 1-го этажа (согласно паспорту БТИ), которые проходят через данные помещения с шагом 600 мм (ширина помещения 1140 мм - 3 балки) с учетом ранее установленных двух балок, с учетом демонтажа в помещениях № 35 и № 36 1-го этажа несущих балок в междуэтажном перекрытии, которые утратили свои эксплуатационные характеристики; подшить в помещениях № 35 и № 36 потолок досками толщиной 20 мм на площади 4,5 кв.м. с одновременным заполнением пространства междуэтажногоперекрытия теплозвукоизолирующими материалами на высоту несущей балки 200 мм. Все деревянные элементы междуэтажного перекрытия пропитать противопожарными и противогрибковыми составами за два раза со всех сторон.; в помещениях № 35 и № 36 по доскам потолка смонтировать (подшить) влагостойкой гипсоплитой толщиной 12,5 мм на площади 4,5 кв.м.; в помещениях № 35 и № 36 произвести шпаклевание гипсоплиты на площади 4,5 кв.м. за два раза с пропиткой гидрофобными материалами «УНИГРУНТ». В помещениях № 35 и № 36 произвести окраску потолочного покрытия водоэмульсионной краской на площади 4,5 кв.м. за 2 раза. Восстановить пол в помещениях № 35 и № 36 второго этажа (квартира № 3 подъезда № 57) здания по ул.Можайской в Калининграде. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 оставлено без изменения.

28.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014149466 и 26.01.2018 ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №2579/18/39004-ИП.

18.05.2018 ООО «ТД «Суворовский» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Дом – Сервис» 150 000 рублей судебной неустойки, поскольку по состоянию на 17.05.2018 решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «Дом – Сервис» в пользу ООО «ТД «Суворовский» присуждено к взысканию 150 000 рублей судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Дом-Сервис» просит определение суда от 09.07.2018 отменить, поскольку ООО «Дом-Сервис» на протяжении длительного периода времени пытался согласовать со сторонами временной период для выполнения работ. Ни заявление о взыскании судебной неустойки, ни определение суда не содержат расчета неустойки. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в размере 150 000 рублей приведет к получению ООО «ТД «Суворовский» необоснованной выгоды.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в
присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к
исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена
только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом
решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем
при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из резолютивной части Арбитражного суда Калининградской областиот 11.07.2017 следует, что суд обязал ООО «Дом – Сервис» выполнить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В нарушении положений статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции срок исполнения обязательства не определил и не указал, в связи, с чем основания для удовлетворения заявления о взыскании 150 000 рублей судебной неустойки отсутствуют.

Однако установление срока исполнения обязательства не обязательно для исполнения основного решения через систему исполнительного производства, поскольку такой срок должен установить судебный пристав – исполнитель, а за неисполнение его срока установлена специальная ответственность – исполнительский сбор. В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу № А21-452/2017 подлежит отмене в связи с не установлением окончания срока исполнения судом. Ответчик пояснил, что к началу исполнения решения суда он приступил в разумный срок.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу № А21-452/2017 отменить.

Во взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков

Т.В. Жукова