Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19515/2017 ) УМВД РФ по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 по делу № А21-4557/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Автоцентр Автоград"

к УМВД РФ по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Сервис Лада"

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград» (ОГРН <***>, адрес: 236009, <...>; далее - ООО "Автоцентр Автоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН <***>, адрес: 236022, <...>; далее - УМВД РФ по Калининградской области, ответчик) о признании незаконным решения Единой комиссии о соответствии первой части заявки ООО «Сервис Лада» аукционной документации и о допуске к участию в открытом аукционе 0335100010817000023, о признании незаконным решения Единой комиссии о признании ООО «Сервис Лада» победителем открытого аукциона 0335100010817000023, о признании незаконными действия УМВД РФ по Калининградской области по заключению государственного контракта №0335100010817000023-57 от 26.04.2017 между УМВД России по Калининградской области и ООО «Сервис Лада», о признании недействительным государственного контракта №0335100010817000023- 57 от 26.04.2017, заключенного между УМВД России по Калининградской области и ООО «Сервис Лада», о признании ООО «Автоцентр Автоград» единственным участником открытого аукциона №0335100010817000023, об обязании УМВД РФ по Калининградской области заключить государственный контракт с ООО «Автоцентр Автоград» на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебных автомобилей отечественного производства с использованием запасных частей и расходных материалов, в рамках государственной программы вооружения.

Одновременно ООО «Автоцентр Автоград» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления исполнения (действия) государственного контракта № 0335100010817000023-57 от 26.04.2017 заключенному между УМВД РФ по Калининградской области и ООО «Сервис Лада», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 08.06.2017 суд первой инстанции ходатайство ООО «Автоцентр Автоград» удовлетворил, приостановил исполнение (действие) государственного контракта № 0335100010817000023-57 от 26.04.2017 заключенного между УМВД России по Калининградской области и ООО «Сервис Лада», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, УМВД России по Калининградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Сервис Лада", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом спорного государственного контракта, о приостановлении действия которого заявлено, является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебных автомобилей.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление действия указанного государственного контракта может повлечь нарушение баланса публичных и государственных интересов, затруднить исполнение прямых обязанностей, возложенных на полицию.

В данном случае истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не находятся в причинной связи с предметом заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца признается ошибочным.

В рассматриваемом случае, истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера, в виде приостановления действия контракта, не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку истец не является стороной указанного государственного контракта.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует признать обоснованной, определение от 08.06.2017 подлежащим отмене, ходатайство ООО "Автоцентр Автоград" о принятии обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2017 года по делу № А21-4557/2017 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов

И.В. Юрков