Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42134/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-4619/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Трейдинг СП»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Трейдинг СП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Трейдинг СП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 968 810 руб. стоимости ответственного хранения товара за период с 1.10.2022 по 30.09.2023 и обязании Общества в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу забрать у Предпринимателя графитированный электрод (с учетом уточнения требования, л.д. 113).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 3 000 000 руб. предоплаты и 278 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, л .д. 117).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно счел, что срок поставки товара истцом был нарушен, поскольку такой срок сторонами не согласован, а письмо ответчика от 21.03.2022 о возврате суммы предварительной оплаты в связи с нарушением срока поставки товара также не влечет правовые последствия, поскольку срок поставки не согласован и тем самым – не может быть нарушен истцом. Факт получения письма ответчика от 21.03.2022 истцом материалами дела не подтвержден. По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными требования ответчика, основанные на норме пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения истцом сроков поставки товара не доказан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Мир Трейдинг СП» (покупатель) на основании выставленного ИП ФИО2 (поставщик) счета № 1 от 25.01.2022 произведена предоплата товара - графитированного электрода качество ЭГСП/UHP D 457 (+/-3) мм * 1800 (-100+100) мм в комплекте с ниппелем коническим качества ЭГСП/UHP 24IT4L (8,7 тонн) в общей сумме 3 000 000 руб., платежными поручениями № 3 от 26.01.2022. на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 07.02.2022 на сумму 500 000 руб., № 4 от 14.02.2022 на сумму 500 000 руб.

Договор сторонами не заключался, срок поставки не согласован.

21 марта 2022 года Обществом в адрес Предпринимателя было направлено требование о возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб., согласно счета №1 от 25.01.2022, в связи с нарушением срока поставки товара. 22.09.2022.

ИП ФИО2 обратилась к Обществу с заявлением, в котором предложила получить поставленный товар, предупредив о том, что с 01.10.2022 товар передается на ответственное хранение, плата за которое будет взыскана с Общества.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по принятию поставленного товара и оплате стоимости его ответственного хранения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Поводом для обращения Общества со встречным иском явилась просрочка поставки истцом товара.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 и пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, и если на продавца не возложена обязанность по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ а случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции отклонил требования истца по первоначальному иску в силу нарушения истцом срока поставки товара, который определен судом по правилам пункта 2 стати 314 ГК РФ, и при наличии встречных притязаний покупателя возвратил предварительную оплату товара, насчитав проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и правомерно установленных судом обстоятельств.

Так, мнение апеллянта о том, что факт просрочки поставки истцом товара материалами дела не подтвержден в связи с тем, что такой срок не согласован, является ошибочным, поскольку срок поставки в таком случае определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела правомерно определен судом, исходя из письма ответчика от 21.03.2022 о возврате суммы предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении письма ответчика от 21.03.2022 отклоняются при наличии в материалах дела доказательств направления документа по электронной почте (л.д. 50), аутентичность которой истцом не опровергнута (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12); согласно пояснениям ответчика, письмо от 21.03.2022 было направлено на адрес, с которого ранее от истца поступил счет на оплату.

Факт направления указанного письма установлен судебными актами по делу №А41-79264/2022.

Истцом без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2022 (л.д. 95), в котором признан факт задолженности перед ответчиком в размере 3 000 000 рублей; при этом указанный акт сверки также был приложен к электронному письму от 21.02.2022.

Изложенная совокупность обстоятельств, подлежащая оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяет апелляционному суду критически отнестись к утверждениям апеллянта об отсутствии у него сведений о претензиях ответчика, оформленных письмом от 21.03.2022, в части возврата суммы предварительной оплаты, и тем самым – об исполнении обязательства по поставке товара.

Таким образом, доказательств исполнения обязанности по поставке товара в сроки, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, истцом не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно счел, что истцом обязательства по поставке товара нарушены и поскольку письмом от 21.03.2022 ответчик выразил волю на прекращение правоотношений и возврат суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018), обоснованно пришел к выводу о наличии у покупателя права на возврат предварительной оплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, и тем самым – отсутствии оснований для принятия товара и оплаты ответственного хранения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-4619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева