Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34603/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-4620/2021 (судья И.С.Сергеева), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

к ООО "Кредитэкспресс финанс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, этаж/помещ. 6/1, ком. 62 (далее – Общество, ООО «КЭФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что Обществом допущено нарушение подпунктов б, в пункта 5 части 2 статьи 6 и пункт 6 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «МТСБанк» заключен кредитный договор <***> от 16.11.2018 в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 59 000 рублей.

В связи с изменением материального положения ФИО2 направила 22.06.2020 в адрес банка заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку ее персональных данных.

На основании агентского договора № 1023 от 22.06.2020 ПАО «МТС-Банк» поручило ООО «КЭФ» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2

В рамках осуществления действий по возврату задолженности ООО «КЭФ» направило в адрес ФИО2 письмо на двух листах с регистрационным номером 12130248569 (далее – Письмо).

Первая страница письма содержит следующий текст:

«ФИО2, у Вас имеется задолженность в размере 36 837,13 руб. по договору <***> от 16.11.2018, оформленном в ПАО «МТС-Банк» (далее – Кредитор). Учитывая, что Вы до сих пор не оплатили задолженность, есть все основания полагать, что Вы пытаетесь уклониться от исполнения обязательств. Для урегулирования сложившейся ситуации и во избежание дальнейших негативных последствий Вам необходимо оплатить задолженность в размере 36 837,13 руб. в течение 3 (трех) дней с момента получения данного уведомления.

В случае неоплаты задолженности сотрудники Департамента выездного взыскания ООО «КЭФ» видят целесообразность проведения личной встречи с Вами по адресам проживания, регистрации и/или работы в следующие даты: 18.03.2021 в период с 09.00 до 13.00 и 19.03.2021 в период с 14.00 до 20.00.

Целью визита будет являться личное непосредственное взаимодействие с Вами для обсуждения и рассмотрения досудебного погашения Вашего долга. На основании собранной информации Кредитором будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства в отношении Вас.

НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!

Собранные сотрудниками ООО «КЭФ» в ходе визита сведения будут приобщены к общим материалам дела и станут весомым аргументом для запуска процедуры судебного взыскания долга с применением всех доступных процессуальных механизмов. В случае своевременного поступления денежных средств на счет, Ваш адрес будет исключен из списка для осуществления визита сотрудников Управления выездного взыскания, и все финансовые претензии со стороны Кредитора и его представителей будут отозваны».

На второй странице Письма содержится информация о размере и структуре просроченной задолженности.

Управление пришло к выводу о том, что Обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, допущены нарушения требований подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 и пункта 6 статьи 6 Закона № 230- ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от 30.04.2021 № 08/21/39000-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти или местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2021 № 08/21/39000-АП следует, что Обществу вменяется нарушение требований подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 и пункта 6 статьи 6 Закона № 230- ФЗ.

Так Управление пришло к выводу, что Письмом ООО «КЭФ» вводит в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к нему мер административного преследования и посягает на конституционные права гражданина РФ.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фразы в Письме относительно наличия задолженности у должника и необходимости ее оплатить, а также о возможности взыскания задолженности через суд, отражают объективные обстоятельства и возможные с процессуальной точки зрения последствия непогашения долга. Данные фразы не могут быть истолкованы, как введение должника в заблуждение.

Какой-либо информации, не соответствующей действительности, вводящей должника в заблуждение относительно возможных негативных последствий неисполнения ею обязательств, применения к ней мер административного или уголовного преследования, носящей угрожающий характер и искажающей действующее законодательство, в рассматриваемом Письме не установлено.

Указание в Письме на проведение личной встречи и указание не покидать населенный пункт в указанные даты нельзя отнести к злоупотреблению правом либо причинению вреда должнику, поскольку ссылки на применение каких-либо социальных, правовых и иных санкций в случае отсутствия должника Письмо не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что Общество совершило действия по возврату задолженности с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не доказано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А21-4620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева