Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:
от Пищева А.А.: Новиков В.В. по доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16131/2018) Пищева А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21- 4636/2015-31 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лимико» Булатова Алексея Васильевича к Попченко Владимиру Дмитриевичу о признании сделки по прекращению обязательств ООО «Лимико» перед Попченко Владимиром Дмитриевичем по договору от 07.12.2010

№ 8 недействительной и применении последствии недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Лимико» (далее – ООО «Лимико», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением от 07.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Лимико» утвержден Булатов Алексей Васильевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.12.2017, конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Попченко Владимиру Дмитриевичу о признании сделки по прекращению обязательств ООО «Лимико» перед Попченко В.Д. по договору от 07.12.2010 № 8 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Попченко В.Д. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, действия ООО «Лимико» по выплате Попченко Владимиру Дмитриевичу денежных средств в размере 2291100 руб. в счет исполнения обязательств по договору от № 08 от 07.12.2010 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попченко Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Лимико» денежных средств в размере 2291100 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения ООО «Лимико» действий по прекращению обязательств ООО «Лимико» перед Попченко В.Д. договору от 07.12.2010 № 8, путем выдачи из кассы денежных средств в сумме 2291100 руб., данному кредитору было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 134 Закона о банкротстве), в связи с чем, указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что конкурсному управляющему стало известно о совершенной сделки должником ООО «Лимико» и Попченко В.Д. 24.11.2017. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Довод Попченко Д.В. о предоставлении денежных средств в размере 2291100 руб. в качестве займа лично Пищеву А.А, предоставляя соответствующие документы, и соответственно возврат лично Пищевым А.А. отклонен. В соответствии с решением Первого Арбитражного третейского суда от 27.08.2015 (отменено в связи с отказом от иска) Попченко В.Д. внес в кассу ООО «Лимико» 17.01.2011 денежные средства в сумме 2291100 руб. В судебном заседании в Центральном районном суде г. Калининграда Пищев А.А., являясь директором ООО «Лимико» подтвердил получение ООО «Лимико» денежных средств в сумме 2291100 руб. от Попченко В.Д. (зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 06.09.2017 по делу 2-3641/2017). В пояснениях от 18.10.2017, направленных Попченко В.Д. в Центральный районный суд г. Калининграда, он указал на то, что денежные средства в сумме 2291100 руб. ему были возвращены. В подтверждение была предоставлена заверенная нотариально копия расходного кассового ордера от 10.03.2016 № 1 от имени ООО «Лимико». В качестве основания к возврату денежных средств было указано: «Возврат денежных средств по договору долевого участия № 8 от 07.12.2010», что является доказательством об оплате Попченко В.Д. взноса по договору долевого участия в сумме 2291100 руб., что повлекло в дальнейшем возврат денежных средств. Суд посчитал, что в качестве последствий недействительности сделки следует применить последствия в виде в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Лимико» денежные средства в размере 2291100 руб.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Пищевым А.А., который просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что денежные средства Попченко В.Д. по договору долевого участия в строительстве от 07.12.2010 ООО «Лимико» не уплачивались. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лимико» об истребовании у руководителя должника денежных

средств в сумме 2291100,00 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 установлено, что денежные средства по договорам долевого участия в строительстве со Степановым, Попченко, Коганом (Черновым), а также ООО «Нива-СтройМастер» не получались, оплаты не производилось. Согласно кассовым книгам за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 , с 01.01.2016 по 27.05.2016 движений денежных средств Общества не зарегистрировано. Обязательства сторон по договору займа от 07.12.2010 прекратились 18.01.2014. Расходным кассовым ордером от 17.01.2014 Пищев А.А. передал Попченко В.Д. по договору займа сумму основного долга в размере 2291100,00 руб., ссылка на Ордер, на договор долевого участия как на обеспечительную меру по договору займа юридического значения не имеет. Соглашением сторон долговые обязательства по договору займа от 07.12.2010 между Пищевым А.А. и Попченко В.Д. прекратились их полным исполнением. В материалах дела нет надлежащих доказательств уплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве. Представленный конкурсным управляющим расходный кассовый ордер от 10.03.2016 не отвечает требованиям, установленным Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, и не подтверждается данными бухгалтерской отчетности. ООО «Лимико» ни на счете, ни в кассе не имело денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил в ее удовлетворении отказать, со ссылкой на то, что доводы подателя апелляционной жалоб направлены на введение суда в заблуждение, кассовая книга за 2008 год бывшим руководителем Пищевым А.А. конкурсному управляющему не передана. В ходе судебного разбирательства интересы Попченко Д.В. представлял Колобошников А.Ю., который также является кредитором ООО «Лимико» (205000,00) и конкурсным управляющим ООО «ЛИГА-Строй», которое также является конкурсным кредиторов ООО «Лимико» (7792629,21 руб.). Пищев А.А. ранее предпринимал меры, направленные не недопущение включения в конкурсную массу объектов недвижимости путем заключения соглашения с ООО «Нива Строй Мастер» 10.07.2015. ООО «Нива Строй Мастер» в лице Колобошникова А.Ю. обратилось в третейский суд о признании за ним права на объекты недвижимости. Ранее Пищев А.А. совместно с третьими лицами предпринимал попытки включить в реестр требований должника необоснованные требования третьих лиц. О совершенной сделке конкурсному управляющему стало известно в ходе судебного разбирательства в Ленинградском районном суде города Калининграда 24.11.2017. Попченко В.Д. в рамках рассматриваемого дела заявил требования к должнику, ссылаясь на проведенную оплату по договору долевого участия в строительстве. В судебном заседании Центрального районного суда Пищев А.А. от имени ООО «Лимико» подтвердил получение денежных средств в сумме 2291100,00 руб. от Попченко В.Д. В подтверждение возвращения денежных средств представлена нотариально заверенная копия Приходного кассового ордера от 10.03.2016 № 1 от имени ООО «Лимико» с указание на основание возврата - договор долевого участия от 07.12.2010 № 8. Проставление печатей (штампов) на приходных кассовых ордерах не предусмотрено. Вывод апелляционного суда о том, что денежные средства не вносились, основан на позиции Пищева А.А. и отсутствии у конкурсного управляющего документов по причине сокрытия информации Пищевы А.А. Указанный вывод сделан при рассмотрении требований, заявленных к Пищеву А.А. о представлении документов, Попченко В.Д. участником данного спора не являлся, принятые по нему судебные акты преюдициальными не являются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пищева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле,

извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лимико» и Попченко В.Д. подписан договор долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, уч. № 1 в поселке Покровское Янтарного ГО Калининградской области от 07.12.2010, по условиям пункта 3.3 которого Попченко В.Д. принимает на себя обязательства по внесению долевого взноса в размере 2291100,00 руб. (за три гаражных бокса).

По условиям пункта 3.6 договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 01.03.2011 года.

В пункте 4.2 оговорено, что оплата долевого взноса производится денежными средствами на расчетный счет или кассу застройщика путем зачета однородных обязательств не позднее 01.07.2011.

Также сторонами подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом права требования по договору долевого участия в строительстве 27- квартиного жилого дома по улице Морской, уч. № 1 в посёлке Покровское Янтарного ГО Калининградской области от 07.12.2010 № 01, по условиям которого ответчик (займодавец) передает ООО «Лимико» (заемщик) денежные средства в размере 2291100,00 руб. на срок до 30.01.2014.

В пункте 2.1 договора оговорено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог право требования участника долевого строительства из договора № 8 от 07.12.2010

По условиям пункта 4.1 договора, сумма займа передается путем единовременного платежа в наличной форме

В пункте 4.2 договора согласовано, что при передаче суммы займа сторонами составляется акт получения денежных средств о том, что полученная заемщиком от займодавца сумма займа является подтверждением заключения (реальностью настоящего договора и возникновения залога права на объекты невидимости по договору участия в долевом строительстве

В пункте 4.3 договора займа, стороны пришли соглашению, что в целях подтверждения реальности договора займа (передачи денег) заемщик одновременно с подписанием Акта обязуется предоставить займодавцу от лица ООО «Лимико», заключающего договору на имущество, платежный документ на сумму займа для обеспечения возникновения у займодавца залога права требования участника долевого строительства.

Пунктом 5.1 предусмотрена плата за пользование суммой займа в размере 10%

К договору подписан Акт получения денежных средств от 17.01.2011 по договору процентного займа.

Впоследствии, сторонами подписано Соглашение о расторжении (о проведении расчетов и исполнения обязательств) от 18.01.2014 к договору займа, которым предусмотрено, что займодавец одновременно подписывает платежный документ, а именно, расходный кассовый ордер от 18.01.2014 на сумму 2291100,00 руб. для прекращения у заимодавца права залога права требования участника долевого строительства.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника, 26.06.2017 конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Пищеву А.А. о

взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен Попченко В.Д., который дал пояснения суду о том, что 10.03.2016 им были получены из кассы ООО «Лимико» денежные средства в сумме 2291100 руб., в связи с чем, им был заявлен отказ от требования к ООО «Лимико» в рамках процедуры банкротства. Получение денежных средств подтверждается показаниями Попченко В.Д., расходным кассовым ордером ООО «Лимико» № 1 от 10.03.2016, (заверенная нотариальная копия находится в деле № 2-3641/2017 Центрального районного суда г. Калининграда).

По условиям пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 указанной статьи оговорено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 названной нормы, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Лимико» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.09.2015. Возврат денежных средств имело место после указанной даты, следовательно, может быть оспорен по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции верно сослался на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых, если сделка с предпочтением

была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все указанные выше основания, по которым мог иметь место возврат спорной суммы ответчику, имели место до возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о несостоятельности, следовательно, требование ответчика, в погашение которого была направлена спорная сумма, не относится к текущим требованиям и подлежало предъявлению в рамках дела о несостоятельности, и удовлетворению пропорционально по отношению к требованиям иных кредиторов.

Оспариваемая выплата произведена в пользу ответчика преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Ответчик получения возврата денежных средств по указанным выше основаниям не отрицал. Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном противоречит материалам дела с учетом приобщения к ним материалов гражданского спора по иску конкурсного управляющего к Пищеву А.А.

Отсутствие такого рода документов у Пищева А.А., а также кассовой книги Общества факта расчетов не опровергает. Оснований не доверять объяснениям ответчика не имеется.

Обоснованность возврата денежных средств ответчику, в частности, возвращение их как заемных денежных средств или платы, внесенной по договору долевого участия в строительстве, не имеет правового значения в данном случае, поскольку оба этих основания, как указано выше, имели место до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи спорной суммы как денежных средств по договору займа, условие договора долевого участия в строительстве, заключенного между должником и ответчиком о возможности проведения оплаты по нему путем осуществления зачета, неотражение в бухгалтерском учете ООО «Лимико» спорной суммы не может исключать факт ее возврата. Равным образом, не может опровергать данного обстоятельства нарушения в оформлении расходного кассового ордера.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств в кассе должника в период возврата денежных средств ответчику не подтверждено документально. Исходя из положений статьи 68 АПК РФ и установленного нормативными актами порядка оформления кассовых операций, данное обстоятельство не может быть подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения оспариваемой сделки подтвержден материалами дела, равно как и основания для признания ее недействительной.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-4636/2015-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищева А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен