Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25590/2017) ЗАО "Апико" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу № А21-4648/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Апико"

к Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

3-е лицо: Администрация МО "Переславское сельское поселение"

об оспаривании отказа в продлении сроков действия разрешения на строительство

установил:

Закрытое акционерное общество «Апико» (ОГРН <***>, адрес: 236023, <...>; далее – ЗАО «Апико», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН <***>, адрес: 238530, <...>; далее – Администрация) с заявлением о признании отказа администрации МО «Зеленоградский городской округ» в продлении срока действия разрешения на строительство ЗАО «Апико» рыбоводных прудов и подъездной автодороги к ним до 31.12.2019 года незаконным и обязать администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» продлить срок действия разрешения на строительство ЗАО «Апико» рыбоводных прудов и подъездной автодороги к ним на земельных участках с кадастровыми номерами 39:05:061112:0027 и 39:05:061112:0029 в районе поселка Кузнецкое Зеленоградского района до 31.12.2019 года.

Решением от 03.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в пользу ЗАО «Апико» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 оставлено без изменения.

ЗАО «Апико» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, о взыскании с администрации МО «Зеленоградский городской округ» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А21-4648/2016 в сумме 680 000 рублей.

Определением от 17.08.2017 суд первой инстанции взыскал с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу ЗАО «Апико» судебные расходы, понесенные по делу №А21-4648/2016 в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Апико» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскать с администрации МО «Зеленоградский городской округ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 680 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор поручения от 07.06.2016 на представление интересов общества в суде первой инстанции, договор поручения от 25.11.2016 на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, счета на оплату № 11 от 07.06.2016, № 14 от 15.07.2016, № 18 от 15.08.2016, № 21 от 12.09.2016, № 26 от 25.11.2016, платежные поручения на общую сумму 680 000 рублей, акты выполненных работ № 21 от 31.10.2016, № 2 от 31.01.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Калининградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ЗАО «Апико» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 100 000 руб.

В части взыскания 100 000 руб. судебных расходов принятое по делу определение администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» не оспаривается.

При указанных обстоятельствах определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. признается апелляционным судом разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2017 года по делу № А21-4648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апико» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов