Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-955/2018) Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 о приостановлении производства по делу № А21-4650/2016 (судья Широченко Д.В.),

по заявлению ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград"

к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»
(ОГРН 1023901650190) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный
суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017) о признании недействительным в части решения от 30.03.2016 № 19.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

16.08.2017 от экспертной организации в суд поступили материалы дела без проведенной экспертизы в связи с отсутствием: образцов подписей Шубиной Н.В., Татаринова Е.В., Казакова Е.В., с указанием документов, в которых они находятся; оригиналов исследуемых документов.

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 10.11.2017 в адрес ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлены дополнительные документы и материалы. Производство по делу № А21-4650/2016 приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что направление в экспертную организацию дополнительных документов и приостановление производства по делу приведет к существенному затягиванию рассмотрения спора. При этом дело находится в производстве суда с июня 2016 года. Также, по мнению налогового органа, подлинность и принадлежность соответствующим лицам подписей в дополнительно направленных на экспертизу документах вызывает сомнений. Кроме того, суд вновь не указал экспертной организации, в каких документах содержатся образцы подписей соответствующих лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд вправе рассматривать ряд вопросов, в том числе, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, без возобновления производства по делу.

В данном случае суд посчитал необходимым возобновить производство по делу для решения вопроса о направлении экспертной организации дополнительных документов. При этом определение суда о назначении по делу экспертизы не является предметом апелляционного обжалования. Направление экспертной организации дополнительных документов в рамках уже назначенной судебной экспертизы, исходя из вышеуказанных разъяснений, само по себе не может являться предметом оценки апелляционного суда. Соответствующие возражения могут быть заявлены налоговым органом при обжаловании судебного акта, которым рассмотрение дела закончится по существу.

Снова осуществленное судом приостановление производства по делу обусловлено тем обстоятельством, что назначенная по делу судебная экспертиза не проведена, необходимость в проведении экспертизы не отпала. При этом срок рассмотрения дела в данном случае не является основанием для прекращения проведения экспертизы.

Апелляционная инстанция считает преждевременными доводы налогового органа о невозможности проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу № А21-4650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева