Гражданский кодекс часть 1

19 апреля 2018 года	Дело №	А21-4654/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А21-4654/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс», место нахождения: 654031, <...> ВЛКСМ, д. 3, стр. Г, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «КузбассПромРесурс»), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», 236000, Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Каркаде»), о признании права собственности на транспортное средство «Mercedes-Bens E 200», VIN <>. Решением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «Каркаде», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что ООО «КузбассПромРесурс» выбранненадлежащий способ защиты нарушенного права и то обстоятельство, что бывшийруководитель ООО «КузбассПромРесурс» не передал конкурсному управляющему документы,свидетельствующие о переходе права собственности на спорный автомобиль к ООО «КузбассПромРесурс», не является основанием для обращения в суд с заявленным требованием. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям заключенного правопредшественником ООО «КузбассПромРесурс» (лизингополучателем) и ООО «Каркаде» (лизингодателем) договора лизинга от 30.05.2012 № 6237/2012 лизингодатель – по окончании срока лизинга и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору – обязался передать в собственность ООО «КузбассПромРесурс» транспортное средство «Mercedes-Bens E 200», VIN <*>. Сторонами 30.04.2015 заключен договор выкупа предмета лизинга № 6237/2012/В, а 06.05.2015 подписан передаточный акт, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю в собственность указанное транспортное средство. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 по делу № A27-11644/2015 ООО «КузбассПромРесурс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство; определением от 19.01.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016 по делу № А27-11644/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «КузбассПромРесурс» об истребовании у ООО «Каркаде» надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о приобретении ООО «КузбассПромРесурс» права собственности на предмет лизинга, в связи с их непредставлением бывшим руководителем должника. Ссылаясь на то, что ООО «Каркаде» не исполнило упомянутое определение суда и отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов упомянутых документов, препятствует ООО «КузбассПромРесурс» осуществить регистрационные действия в отношении предмета лизинга, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца и должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Вопреки доводам подателя жалобы истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в результате удовлетворения заявленного требования нарушенное право истца будет восстановлено. Судами обоснованно принято во внимание, что ООО «Каркаде» не оспаривало факты полной оплаты предмета лизинга лизингополучателем и его передачи последнему, а также то, что конкурсным управляющим ООО «КузбассПромРесурс» неоднократно предпринимались попытки получения соответствующих документов как от прежнего руководства общества, так и от ООО «Каркаде». Последнее не оспаривало, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016 по делу № А27-11644/2015 им не исполнено, и не представляло суду доказательства обратного. При этом судами правильно указано, что в рассматриваемом случае признание права собственности в судебном порядке дает ООО «КузбассПромРесурс» возможность в полной мере осуществлять права и обязанности собственника, в том числе возможность произвести регистрационные действий в ГИБДД РФ в отношении предмета лизинга (автомобиля) при отсутствие оригиналов документов, свидетельствующих о его приобретении. Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Каркаде» не исполняя судебный акт, обязывающий передать необходимые лизингополучателю документы, номинально указывает на отсутствие спора о праве, однако фактически препятствует осуществлению права собственности ООО «КузбассПромРесурс» на предмет лизинга. При этом податель жалобы, оспаривая решение и постановление по настоящему делу, не указывает, какие его права нарушены этими судебными актами. При таком положении суд кассационной инстанции согласен с судами первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий был вправе прибегнуть к иску о признании права. Это приведет в том числе и к скорейшему возникновению правовой определенности в отношении прав на предмет лизинга. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А21-4654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова Н.Н. Малышева