Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ №18 администрации Октябрьского района города Калининграда на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2004 по делу № А21-4671/04-С1 (судьи Сычевская С.Н., Мялкина А.В., Залужная Ю.Д.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ №18 администрации Октябрьского района города Калининграда (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Октябрьского района города Калининграда от 26.04.2004 №233-11/04, от 26.04.2004 №234-11/04, от 26.04.2004 №235-11/04, от 26.04.2004 №237-11/04 об окончании исполнительного производства.

Решением от 13.09.2004 (судья Гурьева И.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение от 13.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из постановления вывод суда о том, что «исполнение судебных актов по искам ЖЭУ Калининградской области (казне) службой судебных приставов не производится» и указав на то, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в связи с завершением «службой судебных приставов всех исполнительных производств в полном объеме». Кроме того, Предприятие просит указать в порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на факт вынесения администрацией Калининградской области постановления от 22.03.2004 № 100 «О порядке расходования средств на частичное возмещение расходов финансирования федеральных законов в части предоставления гражданам льгот по жилищно-коммунальным услугам в предыдущие годы» (далее – Постановление администрации) с превышением полномочий и с нарушением статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон). По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2003 по делу №А21-978/03-С1, от 17.02.2003 по делу №А21-980/03-С1, от 10.02.2003 по делу №А21-704/03-С1, от 25.02.2003 по делу №А21-706/03-С1 с Главного управления по бюджету и финансам администрации Калининградской области (далее – Управление по бюджету) за счет казны Калининградской области в пользу Предприятия взыскано 1 084 320 руб. 64 коп. расходов на возмещение льгот, предоставленных последним различным категориям граждан при оказании жилищно-коммунальных услуг.

На основании выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листов от 26.02.2003 №0000735, от 03.04.2003 №0001186, от 28.04.2003 №0001553, от 03.04.2003 №0001166 судебным приставом-исполнителем 29.04.2003 возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выставлял Управлению федерального казначейства по Калининградской области (далее – Казначейство) инкассовые поручения на взыскание денежных средств на основании вышеуказанных исполнительных листов.

Казначейство возвратило данные инкассовые поручения, мотивируя тем, что ему не предоставлено право принудительного списания денежных средств со счета бюджета Калининградской области (листы дела 48, 49).

На основании актов от 26.04.2004 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления об окончании в соответствии с положением подпункта 4 части первой статьи 26 и подпункта 3 части первой статьи 27 Федерального закона исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, сославшись на Постановление администрации и на абзац 9 пункта 1 статьи 30 Закона Калининградской области от 27.12.2003 № 347 «Об областном бюджете на 2004 год» (далее – Закон Калининградской области), пришел к выводам об особом порядке исполнения исполнительных документов по искам к Калининградской области (бюджету), и о том, что исполнение судебных актов по искам Предприятия к Калининградской области (казне) службой судебных приставов не производится. Установив, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, а в силу пункта 2 статьи 5 названного закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами и организациями.

Исходя из положений, предусмотренных главой 5 и статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается нецелевое использование бюджетных средств, а обращение взыскания на бюджетные средства на основании судебного акта осуществляется с соблюдением особого правового режима.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 30 Закона Калининградской области утвержден объем субвенций бюджетам муниципальных образований на частичное возмещение расходов на финансирование федеральных законов в части предоставления льгот по жилищно-коммунальным услугам в предыдущие годы в сумме 70 800 000 руб.

Постановлением администрации установлено, что в целях реализации абзаца 9 пункта 1 статьи 30 названного закона исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, осуществляется Главным управлением по бюджету и финансам администрации области (выступающим в судебных процессах от имени казны Калининградской области) на основании исполнительного листа судебного органа, копии решения суда и заявления взыскателя.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда обеих инстанций об особом порядке исполнения исполнительных документов по искам к Управлению по бюджету, выступающему в судебном процессе от имени казны Калининградской области, и о том, что исполнение судебных актов по искам Предприятия к Управлению по бюджету службой судебных приставов не производится.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Следует отметить, что, как указано в кассационной жалобе, «долги администрацией области погашены добровольно».

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2004 по делу № А21-4671/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ № 18 администрации Октябрьского района города Калининграда – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ № 18 администрации Октябрьского района города Калининграда в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк

1.28.1, 1.28.11