Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-4676/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» (до 29.07.2022 - общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд»), адрес: 107553, Москва, Б. Черкизовская ул., д. 24А, стр. 1, оф. 426, ОГРН 1075047010697, ИНН 5047087239 (далее – ООО «РТА Роуд», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 21.04.2022 № 10012000-331/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РТА Роуд», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.01.2023 и постановление от 12.04.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и признании оспариваемого постановления незаконным. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку таможенный орган не указал, какие сведения о качественных и количественных характеристиках товара заявлены недостоверно. Неверное заявление классификационного кода, по мнению Общества, не образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «РТА Роуд» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного

заседания, однако представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем по от 28.07.2017 № 028/ТБ-17-К, по поручению общества с ограниченной ответственностью «Матимэкс-Балт», на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) с целью помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» (ИМ78) задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/310721/0091441 товары, в том числе товар № 3 «ароматическое (душистое) вещество на комплексном носителе», в виде порошка, используемое для промышленного производства пищевых продуктов без содержания спирта, с маркировкой «ALMI»:

- аромат коньяка по 1 кг, состав: усилитель вкуса и аромата Е621 (45%), соль, ароматизатор производитель ALMI GES. М.В.Н. & СО KG, товарный знак ALMI торговый знак, марка ALMI, артикул 2016707.101, количество 10 кг (166);

- аромат ФЛ по 1 кг, состав: ароматизатор натуральный «Лайм», виноградный сахар, производитель ALMI GES. М.В.Н. & СО KG, товарный знак ALMI, торговый знак, марка ALMI, артикул 2043788.101, количество 30 кг (166).

При декларировании Общество указало в отношении данного товара код 3302 10 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% таможенной стоимости товара.

По результатам проведенной в ходе таможенного контроля таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград от 02.09.2021 № 12401001/0023278) установлено, что часть товара № 3 не является ароматическим душистым веществом, а является вкусоароматической добавкой, состоящей из смеси пищевых компонентов и вкусоароматических (душистых) веществ.

С учетом выводов таможенного эксперта Таможня приняла решения о классификации товаров от 08.09.2021 № РКТ-10012000-21/000184, РКТ-10012000- 21/000185, согласно которым часть товара № 3 «аромат коньяка по 1 кг...» отнесена к коду 2106 90 920 9 ТН ВЭД, а «аромат ФЛ по 1 кг...» - к коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД.

В связи с изменением классификационного кода таможенный орган 14.10.2021 в соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС скорректировал сведения, заявленные в графах 31, 33, 35, 38, 42, 45, 46, 44, 47 ДТ № 10012020/310721/0091441.

По факту заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре таможенный орган 04.03.2022 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10012000-000331/2022, согласно которому действия таможенного представителя квалифицированы по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 21.04.2022 № 10012000-331/2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, а также не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 названного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), если иное не установлено законодательством государства-члена в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для размещения и (или) использования на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена (пункт 2 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 13 статьи 201 ТК ЕАЭС в соответствии с законодательством государств-членов может устанавливаться перечень товаров и (или) категорий товаров, которые не подлежат помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в СЭЗ, созданных (создаваемых) на территориях этих государств.

Перечень товаров, запрещенных к помещению под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» применяемую в Калининградской области, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 186.

Товар, классифицируемый в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД, включен в упомянутый Перечень товаров, запрещенных к помещению под таможенную процедуру «свободная таможенная зона», применяемую в Калининградской области.

В нарушение установленного запрета часть товара № 3 по ДТ № 10012020/310721/0091441, подлежащего классификации по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД, при декларировании заявлена Обществом к помещению под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» с указанием иного классификационного кода - 3302 10 900 0.

Решение Таможни о классификации товара от 08.09.2021 по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД Обществом не оспорено.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код 2106 90 980 9 ТН ВЭД суды двух инстанций признали правильным.

Так, согласно Пояснениям к товарной позиции 3302 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются смеси душистых веществ при условии, что они используются в качестве сырья для производства парфюмерии, продуктов питания или напитков:

- смеси из одного или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества), включающие добавленные разбавители или носители, такие как растительное масло, декстроза или крахмал;

- смеси, включающие или не включающие разбавители или носители или содержащие спирт, продуктов других групп (например специи) с одним или более душистыми веществами (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества) при условии, что эти вещества являются основой смеси.

В свою очередь, согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.09.2021 № 12401001/0023278 часть товара № 3 является вкусоароматической добавкой, состоящей из смеси пищевых компонентов и вкусоароматических (душистых) веществ, в связи с чем обоснованно отнесена таможенным органом к товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД.

Установив изложенное, Таможня пришла к выводу о том, что таможенным представителем в ДТ заявлены недостоверные сведения об описании и коде части товара № 3, повлекшие за собой его незаконное помещение под таможенную процедуру «свободная таможенная зона», предусматривающую полное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы таможенного органа и суда первой инстанции о недостоверном описании товара, так как из описания товара, приведенного в графе 31 ДТ, и представленных при декларировании документов, основным свойством товара является ароматизация продуктов, а наименование товара «ароматическое (душистое) вещество на комплексном носителе в виде порошка, используемого для промышленного производства пищевых продуктов» идентично наименованию «вкусоароматическая добавка», которая классифицируется в товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, исходя из диспозиции части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, состав правонарушения образует заявление любых недостоверных сведений о товаре, которые могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС код товаров в соответствии с ТН ВЭД относится к сведениям о товаре и его недостоверное заявление в декларации в настоящем случае послужило основанием для незаконного помещения товара под процедуру свободной экономической зоны, предусматривающей освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд правильно отметил, что Общество, понимая, что выбор допустимой таможенной процедуры напрямую зависит от классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, еще до декларирования спорного товара должно было обратиться в таможенный орган с заявлением о получении предварительного решения о классификации данного товара, однако таким правом не воспользовалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в совершенное заявителем правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства при декларировании спорного товара и заявить достоверные сведения о его классификационном коде.

При таком положении суды двух инстанции обоснованно признали доказанным наличие в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», на которые ссылается податель жалобы, касаются иной нормы (части 2 статьи 16.2 КоАП РФ) и в настоящем случае не применимы.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Судебные инстанции правомерно сочли, что назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для

признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводам подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-4676/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин